Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" К.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования В.Т.М. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС - Дом" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома частично.

Взыскан с ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" в пользу В.Т.М. ущерб, причиненный автомобилю в результате падения наледи с крыши дома в размере "данные изъяты"

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС - Дом" в пользу В.Т.М. денежные средства в размере "данные изъяты"., в качестве убытков, оплаченные по договору оказания услуг за оценку стоимости ущерба.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС - Дом" в пользу В.Т.М. денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве возмещения морального вреда.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС - Дом" в пользу В.Т.М. уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения В.Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.М. обратилась с иском к ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома.

В обоснование требований указала, что ранее проживала в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. совместно с мужем и ребенком, на принадлежащем ей автомобиле "TOYOTA ALLION" 2003 года выпуска, N, приехали из больницы домой по адресу: "адрес", муж истца припарковал автомобиль возле 4-го подъезда вышеуказанного дома, вышел из салона автомобиля, что бы помочь истцу подняться в квартиру, так как на руках В.Т.М. был восьмимесячный ребенок, и в дальнейшем поехать на работу. Находясь в подъезде дома, около 14-40 услышали сильный хлопок на улице, и сразу сработала сигнализация, муж истицы выбежал на улицу и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит снег, в результате падения снежно-ледяной массы, автомобиль получил обширные повреждения.

Согласно имеющемуся отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Истец направлял досудебную претензию Ответчику, но добровольно урегулировать спор Ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Истцом при остановке были нарушены ПДД. Кроме того, на стендах подъезда жилого многоквартирного дома расположенного по адресу "адрес" были вывешены объявления о необходимости не ставить автомобили возле дома, а также, возможен сход снега и наледи с крыши. Возле дома имеется специально отведенное для парковки автомобилей место.

Указывает, что истцом не доказан факт причиненных ему нравственных либо физических страданий от действий ответчика. Отсутствует обоснование соразмерности суммы морального вреда причиненному вреду.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши жилого дома "адрес" был поврежден автомобиль "TOYOTA ALLION" 2003 года выпуска, N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключению ООО "Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"., данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Управляющая компания "СПАС - Дом" является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и по его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт наличия на жилом многоквартирном доме предупреждающих объявлений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено, а материалы дела данные доказательства не содержат.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая доводы жалобы применительно к приведенным положениям закона относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Апеллянт также не согласен со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение наледи, несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что истец состоит с ответчиком в договорных отношениях, ответчик осуществляет услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного выше дома, то исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда подлежат применению.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенная судом компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, и достаточна для их компенсации, в связи с чем признает необоснованным довод апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из её доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи