Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Б.Е.И.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Ж.Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж.Е.В. и его представителя Ж.Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Новосибирской области Щ.М.А., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановить Ж.Е.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода N роты N батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, взыскать с ГУ МВД РФ по Новосибирской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование своих требований Ж.Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по факту совершения проступка, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении контракта. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. приказом N л/с он был уволен с должности командира взвода N роты N батальона N полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", то есть за нарушение условий контракта сотрудником. Фактическим основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения проверки явилось получение сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области оперативной информации о противоправности деятельности со стороны Ж.Е.В. в части предоставления служебной информации ограниченного пользования постороннему лицу, которое распорядилось полученной информацией по своему усмотрению.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно по следующим основаниям: был нарушен срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о проведении служебной проверки был издан по истечению месяца с момента обнаружения проступка; нарушен трехдневный срок доведения до сведения работника приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец полагает, что при проведении проверки в отношении него не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 г., служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

На основании ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 52 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 г.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом первой инстанции установлено, что Ж.Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 г.

С ДД.ММ.ГГГГ служил в должности командира взвода N роты N батальона N полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.88-90).

Приказом командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (обеспечивающей безопасность дорожного движения на федеральных трассах) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. был уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.16, 42).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 об.).

Основанием вынесения указанного приказа явился приказ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д.45), согласно которому за нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, пункта 13.3 Приказа МВД России от 12.02.2014 г. N 89дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел", ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившихся в допуске к учетным документам постороннего лица, повлекшее передачу ему конфиденциальных сведений, Ж.Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.45-46).

Данный приказ вынесен по результатам проведенной служебной проверки, которая была проведена в связи с поступлением оперативной информации в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Так, согласно рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка начальника ОП N "Железнодорожный" УМФД России по городу Новосибирску, из которой следует, что Ж.Е.В. оказал содействие А.Р.С. при совершении последним преступлений во время осуществления истцом своих служебных обязанностей (л.д.62).

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70), а также приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В., действуя из дружеских побуждений, используя служебное положение, вопреки интересам службы, не имея на то оснований, определенных нормативно-правовыми актами МВД России, через терминал доступа в ФИС ГИБДД, установленный в помещении поста ГИБДД, осуществил проверку гражданина М.Е.В. в интересах гражданина А.Р.С. При этом, капитан полиции Ж.Е.В., в нарушение действующего законодательства, передал информацию, содержащуюся в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области и предназначенную для использования в служебных целях, гражданину А.Р.С. Более того, после объявления операции "Перехват" с целью задержания гражданина А.Р.С., подозреваемого в причинении телесных повреждений М.Е.В., Ж.Е.В. принял активные действия по предупреждению А.Р.С. о его розыске и создал условия, способствующие его не задержанию сотрудниками полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные Ж.Е.В. нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп правового значения для данного спора не имеет, поскольку п. 4.8. служебного контракта предусмотрена обязанность Ж.Е.В. не разглашать сведения, составляющие государственную и охраняемую законом тайну (ст. 7 ФЗ от 02 июля 2006 г. N 152 - ФЗ "О персональных данных", а п. 4.3 возложена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным контрактом (должностным регламентом).

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд безосновательно ссылается на то, что истец разгласил сведения о гражданине третьему лицу, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Новосибирск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области старшего лейтенанта юстиции Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Е.В.(л.д.25-32), объяснениями самого Ж.Е.В., данными в ходе служебной проверки (л.д.77-78), протоколом явки с повинной Ж.Е.В. (л.д.93-94), пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности в процессе проведения служебной проверки степени вины и тяжести дисциплинарного проступка, также основаны на неверном суждении.

Тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, степень его вины устанавливается согласно собранным материалам служебной проверки, решение о наложении в виде дисциплинарного взыскания или освобождения от дисциплинарной ответственности, принимает начальник, назначающий служебную проверку и имеющий полномочия о наложении дисциплинарного взыскания.

Как правильно установлено судом, вина истца в совершении дисциплинарных поступков, в результате проведения служебных проверок, доказана в полном объеме. Она подтверждается рядом доказательств, собранных при проведении служебной проверки.

Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о необъективной оценке личности истца и его службы, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалах служебной проверки имеются все необходимые данные о службе Ж.Е.В. в органах внутренних дел, положительная характеристика, сведения о поощрении и наложенных ранее взысканиях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления истца применении к нему дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Ж.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с, подписанным начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Г.С.А. (л.д.45).

Согласно п. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Главное управление МВД РФ по Новосибирской области территориально удалено от ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем, указанный приказ был направлен в адрес командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. был ознакомлен с данным приказом (л.д.46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование действующего законодательства об ознакомлении в трехдневный срок сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом не включения в данный период времени, необходимого для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника, соблюдены.

Довода апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что действия трудового законодательства РФ распространяются на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судьей сроков рассмотрения гражданского дела не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявителя, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи