Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Ритуальные услуги" П.Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым взысканы с МБУ "Ритуальные услуги" в пользу С.В.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Возвращена С.В.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя МБУ "Ритуальные услуги" - П.Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, С.В.А. и его представителей К.П.С. и М.К.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. первоначально обратился в суд с иском к МБУ "Ритуальные услуги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в окончательной редакции иска просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а также штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ уплатил МБУ "Ритуальные услуги" денежные средства в размере "данные изъяты". за выделение земельного участка под захоронение его брата К.В.П., а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере "данные изъяты". за резервирование еще одного земельного участка под место захоронения. Полагает, что данные денежные средства внесены незаконно, так как в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" земельные участки для погребения тела предоставляются бесплатно.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель МБУ "Ритуальные услуги" П.Ю.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик указывал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим в данном случае.

Считают, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". отсутствуют, поскольку указанные денежные средства были переданы С.В.А. за услуги по благоустройству мест захоронения на основании заключённой сделки с МБУ "Ритуальные услуги".

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как исковые требования были основаны на недействительности договоров, суд исходил из не заключенности договоров.

Считает, что представленные ответчиком документы в качестве доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, связанных с оказанием услуг.

Указывает, что при осуществлении оплаты на соответствующую услугу, С.В.А. ознакомился с открытой доступной информацией, размещенной МБУ "Ритуальные услуги", о чем был предварительно уведомлен в направлении на копку могилы от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью. Кроме того, С.В.А. в исковом заявлении не отрицает факта заключения договора с ответчиком.

С.В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, следовательно, он считается незаключенным, а по незаключенным договорам не возникает обязательств, они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находит его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 330 п.1 п.п.1,2,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", изложенным в п.п.1- 3 решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 56, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 г. С.В.А. МБУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам Похоронного дела "Ритуальные услуги" Клатбище Клещихинское выдано удостоверение о месте захоронения К.В.П. в секторе 88 ряд 5 место N (л.д.16).

Как утверждает С.В.А. и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им в кассу ответчика внесено "данные изъяты".

Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью кассира-операциониста и выпиской из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. внес в кассу МБУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам Похоронного дела "Ритуальные услуги" Клатбище Клещихинское - 19184 руб., назначение платежа согласно копии чека, ведомости кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ - плата за резерв (л.д.17,34).

ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.А. МБУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам Похоронного дела "Ритуальные услуги" Клатбище Клещихинское выдано удостоверение о месте захоронения в секторе 88э ряд 6 место N 247; при этом графа "о регистрации захоронения: ... " не заполнена (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В.А. утверждает, что указанные денежные средства он оплатил ответчику без законных оснований за отведение земельного участка для захоронения брата и на резервирование еще одного земельного участка рядом с местом захоронения брата, и полагает, что внесенные им суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом, истец указал на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя (л.д.18-21).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что существенные условия договора сторонами не согласованы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 г.) "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (п.1). На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (п.3).

Согласно ст. 16 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 г.) предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.4). Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника (п.5).

В пункте 1 ст. 9 Федерального Закона предусмотрен перечень гарантированных услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 10 Федерального Закона (в редакции от 03.12.2008 г.) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется направление на копку могилы, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., выданное С.В.А., из которого следует, что оплата услуг производится согласно прейскуранта цен, о чем С.В.А. был предупрежден (л.д.30).

Согласно п. 1.8 Постановления Мэрии г. Новосибирска от 20.10.2011 г. N 9658 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемым бюджетным учреждением г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на услуги по благоустройству мест захоронений размером 3.6 х 2.3 м. установлен тариф - 25068 руб. (л.д.32).

Согласно п. 1 Постановления Мэрии г. Новосибирска от 28.06.2013 г. N 6121 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемым бюджетным учреждением г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на услуги по подготовке и оформлению места для захоронения размером 2 х 2.5 м., включающего обустройство внутриквартальных асфальтовых дорожек с бордюром и межквартальной асфальтовой дороги, установлен тариф - 19184 руб. (л.д.33).

В соответствии с указанными в Постановлениях Мэрии г. Новосибирска тарифами МБУ "Ритуальные услуги" по состоянию на 01.01.2013 г. и 04.07.2013 г. были установлены прейскуранты на услуги, в том числе: благоустройство места захоронения (клатбище Клещихинское) - 25068 руб., подготовка и оформление места для захоронения размером 2 х 2.5 м., включающего обустройство внутриквартальных асфальтовых дорожек с бордюром и межквартальной асфальтовой дороги (Заельцовское клатбище, Клещихинское клатбище, Гусинобродское клатбище, Южное клатбище) - 19184 руб.

Указанные Постановления и прейскуранты на момент возникших между сторонами правоотношений действовали и в установленном порядке не были оспорены.

Из представленных истцом удостоверений о месте захоронения усматривается, что в данных документах указано на "благоустройство и уход за местами захоронения", и не указано на предоставление земельных участков на платной основе, вопреки утверждениям истца (л.д.16).

Ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции фототаблицы с изображением территории Клещихинского клатбища, из который следует, что администрацией клатбища проводятся работы по благоустройству кварталов, обустройству внутриквартальных асфальтовых дорожек с бордюром и межквартальной асфальтовой дороги, в том числе в районе сектора 88, где захоронен К.В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что между сторонами было заключено два договора на оказание услуг по благоустройству и уходу за местами захоронения, которые сторонами были реально исполнены, что нашло свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что денежные средства на оплату ритуальных услуг по захоронению брата и резервирование земельного участка ему передавала супруга покойного брата, а также, что после его ( К.В.П.) смерти она получала компенсацию в пенсионном фонде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что и оснований для признания договоров от 23.05.2013 г. и 12.09.2013 г. незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

С.В.А. суду не представил каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика по заключенным договорам, либо о введении его ответчиком в заблуждение относительно природы заключаемых договоров.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным ссылку истца на организацию семейного захоронения, поскольку письменный договор на семейное захоронение, как того требуют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", и Закон Новосибирской области N 189-ОЗ от 15.06.2004 г. "О семейных (родовых) захоронениях на территории Новосибирской области", не заключался, прав на земельный участок под семейное захоронение не оформлялись, оснований считать место захоронения брата истца и свободный (зарезервированный) участок семейным (родовым) захоронением не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С.В.А. к МБУ "Ритуальные услуги" о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворив апелляционную жалобу представителя МБУ "Ритуальные услуги".

Председательствующий

Судьи