Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Карболиной В.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2015 г., которым исковые требования Т. к П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом взыскана с П. в пользу Т. сумма основного долга в размере 434 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92876 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8468 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Т. и его представителя Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств за выполнение работ.

Иск мотивирован тем, что им по приглашению П. (директора ООО М.) в составе бригады выполнялись монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции на объекте "данные изъяты"

Работы были выполнены им в полном объеме, объект был сдан, 8 ноября 2011 г. мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 ноября 2011 г. П. принял на себя личные обязательства в срок не позднее 15 дней после составления акта выполненных работ по объекту произвести с Т. окончательный расчет, выплатив денежные средства в размере 584 000 руб., о чем была составлена расписка.

В настоящий момент истцу выплачено только 150000 руб., что подтверждается подписью Т. на тетрадном листе. Оставшаяся часть денежных средств истцу не выплачена.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с П. в его пользу сумму основного долга в размере 434 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92702,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг представителя - 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10287 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель П. - И., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, согласно договору подряда N от 27 июля 2011 г., М., действительно, выполняло монтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации вентиляции на объекте "данные изъяты" в г. Новосибирске для С. до ДД.ММ.ГГГГ Между М. и Т. имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

При таких обстоятельствах судом дана неверная оценка расписке П. от 28 ноября 2011 г., на которого не может быть возложена личная ответственность за неисполнение денежных обязательств М., хотя он и является директором общества.

Утверждение истца о том, что на момент написания расписки работы на сумму 584 000 руб. им были уже выполнены, противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, и объяснениям истца в ходе судебного заседания.

Данное утверждение опровергается тетрадным листом с записями и расчетами П. и подписями Т., который имеется в материалах дела.

В этой связи является ошибочным вывод суда о выполнении работ в полном объеме. Так, апеллянт указывает на недопустимость установления данного обстоятельства на основании свидетельских показаний.

Полагает, что акт приема объекта от ДД.ММ.ГГГГ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими выполнение Т. работ по монтажу и пусконаладке системы автоматизации вентиляции, поскольку не являются актами выполненных работ в смысле пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Представитель ответчика обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда с М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М. произвело Т. оплату фактически выполненных истцом работ в размере 150000 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средства, которые, по его мнению, должны начисляться с момента истечения пятнадцатидневного срока для оплаты работ Т., предусмотренного распиской.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечение других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате Т. стоимости выполненных монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции на объекте "данные изъяты", в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию.

При этом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств со стороны П., согласно имеющейся в деле расписке, наступил 29 ноября 2011 г., указанные работы выполнены, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, а объект сдан в эксплуатацию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 г. между С. (генеральным подрядчиком) и М. (субподрядчиком) в лице директора П. был заключен договор субподряда N, по условиям которого субподрядчик обязался произвести монтаж электроснабжения силового оборудования по заданию генподрядчика в "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору N от 15 августа 2011 г. между теми же сторонами были изменены сроки выполнения работ.

По утверждению истца, он был привлечен к осуществлению монтажных и пусконаладочных работ на поименованном объекте, что не оспаривается ответчиком и не противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Факт привлечения Т. к выполнению работ, предусмотренных поименованным договором подтверждается заявлением директора М. П. на имя директора генподрядчика С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба согласовать перечень работников, работающих в выходные дни и внеурочное время для ускорения сроков выполнения работ по договору (л.д. 114).

Кроме того, пусконаладочные и монтажные работы поименованы в расписке от 28 ноября 2011 г., которой также определен порядок расчетов с Т. за выполненные работы (л.д. 10).

Согласно тексту расписки директор М. П. обязуется произвести с Т. окончательный расчет за монтажные и пусконаладочные работы на объекте " "данные изъяты" в сумме 584000 руб. в срок не позднее 15 дней после подписания акты выполненных работ (кроме датчика СО).

Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязательства по оплате истцу денежных сумм, на которые указывает Т., возникли у П. как у физического лица, поскольку приведенные доказательства в их взаимной связи указывают на то, что работы выполнялись Т. в рамках правовых отношений не лично с П., а с организацией - М. что в целом не оспаривается истцом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Однако ответственность за недобросовестность своих действий, по смыслу указанной нормы права, директор может нести только перед самим юридическим лицом.

Ответственность за исполнение своих обязательств перед третьими лицами, в силу п. 1 ст. 56 ГК РФ несет юридическое лицо всем своим имуществом, а в случаях, прямо предусмотренных законом, - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств юридического лица на его единоличный или коллегиальный орган его управления

При таких обстоятельствах П. не может расцениваться как надлежащий ответчик по делу, поскольку он не является стороной по договору подряда, а выданная им расписка не является допустимым доказательством возникновения у него обязательств перед Т. как у физического лица.

В силу распределения бремени доказывания с учетом отношений, сложившихся между М. и Т., а также буквального толкования текста расписки, Т. справе был представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им подрядных работ в полном объеме и принятия их заказчиком, а также наличия у М. обязательства произвести оплату за выполненные работы.

В материалах дела имеется тетрадный лист с записями и расчетами П. и подписями Т., подлинность которых не оспаривается истцом, из которого следует, что стоимость пусконаладочных работ (ПНР) составляет 274 000 руб., а долг организации перед Т. по окончании работ составляет 584000 руб.

Из пояснений сторон следует, что записи в тетрадном листе были сделаны П. после 17 ноября 2011 г. Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2011 г. работы не были окончены.

28 ноября 2011 г. ответчиком была выдана расписка истцу, из текста которой следует, что на момент ее выдачи работы также не окончены, поскольку расчет с истцом должен был быть произведен после подписания акта выполненных работ, то есть по окончании работ.

Вместе с тем, акт выполненных работ, который, по смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, является единственным допустимым доказательством окончания работ, в материалах дела отсутствует.

Акт приема объекта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о вводе объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о выполнение работ Т. по монтажу и пусконаладке системы автоматизации вентиляции и не являются актами выполненных работ по смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ, поскольку не содержат перечня монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации вентиляции.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание и извещение от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержит иной перечень выполненных работ, чем тот, на который ссылается истец.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик С. отказался от исполнения договора подряда N в одностороннем порядке, что также свидетельствует о том, что работы не были окончены.

Учитывая, что П. не является надлежащим ответчиком по делу, а Т. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих окончание им работ, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к П. о взыскании денежных средств в размере 434000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя П. - И.

Председательствующий

Судьи