Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам Князева И. Н. и Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Князеву И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Князева И. Н. в пользу акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 297 руб. 55 коп., в том числе 1 243 475 руб. 86 коп. - основной долг, 61 802 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 723 руб. 64 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, 5 295 руб. 48 коп. - пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Князева И. Н. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 756 руб. 49 коп., расходы по оценке недвижимости в сумме 2 500 рублей, всего 17 256,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 868 900 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Князева И.Н., его представителя Шишкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" - Гилевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Князеву И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибрегионипотека" и Кзязев И.Н. заключили договор целевого займа на сумму 1344000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность "адрес".

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлось ЗАО "Сибрегионипотека", права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены закладной.

В настоящий момент законным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору (в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования), ответчик не исполнил.

С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с Князева И.Н. сумму задолженности в размере 1 311 297 руб. 55 коп., в том числе: 1243475 руб. 86 коп. - основной долг; 61802 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 723 руб. 64 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; 5295 руб. 48 коп. - пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Князева И.Н. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 1243 475 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14756 руб. 49 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2500 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - указанную квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1868900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец и ответчик не согласны.

В апелляционной жалобе Князев И.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановить новое решение которым в иске отказать

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец является лицом, которое не имеет никаких правовых оснований для взыскания денег и обращения взыскания на квартиру. Первоначальным кредитором по договору целевого займа выступило общество, не имеющее лицензии Банка России и не являющееся кредитной организацией.

Следовательно, указанный договор является ничтожным, а ничтожность договора займа влечет ничтожность закладной и как следствие недействительна передача прав на закладную, выданную ответчиком (п.3 ст.329 ГК РФ).

Последствием недействительности закладной является недействительность всех записей о её передаче, в том числе и записи о передаче закладной истцу - ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".

В апелляционной жалобе представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) - Гилева А. В. просит решение суда изменить, дополнив его пунктом следующего содержания: "Взыскать с Князева И. Н. в пользу Акционерного банка "ГПК-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 1243475,85 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно".

Апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что в соответствии с п.7.3 Закладной, п.6.12 Договора займа, ст.3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства и начисленные проценты за пользование этой суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтами, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибрегионипотека" и Кзязев И.Н. заключили договор целевого займа на сумму 1344000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность за 1680000 руб. 00 коп. "адрес".

Пунктами 1.6 и 1.7 договора займа стороны его заключившие предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, личное страхование, а также страхование рисков.

Право на получение исполнения по денежному обязательству, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 1 680 000 рублей.

В силу п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно п.п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.32-39), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее владельцем является истец по делу - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности истца по договору целевого займа, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный ЗАО "Сибрегионипотека" и Кзязевым И.Н. договор целевого займа отвечает требованиям приведенных выше статей Закона. В этой связи доводы жалобы ответчика о ничтожности договора займа и, как следствие, недействительности передачи прав по закладной безосновательны. Значимым по мнению судебной коллегии является то, что стороны заключившие договор приступили к его исполнению, в том числе и ответчик по возврату долга и уплате договорных процентов. На момент рассмотрения дела в суде договор ни одной из сторон не оспорен. Оснований для признания его недействительным, нет.

Правильность расчета взысканных судом сумм сторонами не оспаривается. Доводов на этот счет апелляционные жалобы не содержат.

Довод Банка о несогласии с решением суда в части отказа в иске о взыскании суммы процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга удовлетворению не подлежит, поскольку события, с которыми истец связывает требование о взыскании договорных процентов еще не наступили и не известно когда наступят. В отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга может повлечь нарушение прав заемщика, в случае возврата долга влекущего изменение основной суммы задолженности.

В дальнейшем же, Банк, не лишен права на обращение с самостоятельным иском к Князеву И.Н., о взыскании процентов за фактическое пользование заемщиком денежными средствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Князева И. Н. и Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: