Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Митюкова С. А. - Самойловой С. О. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Митюкова С. А. к Митюковой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Митюковой Е. Ю. в пользу Митюкова С. А. неосновательное обогащение в размере 141 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 060, 43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 573 рубля, всего 173 219 рублей.

В остальной части исковых требований Милюкову С. А. отказать.

Встречные исковые требования Милюковой Е. Ю. к Милюкову С. А. удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Митюкова С.А. - Самойловой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Митюков С.А. обратился в суд с иском, к Митюковой Е.Ю. с учетом уточнения которого просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно иску, до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака истцу была подарена "адрес", впоследствии проданная за 800000 рублей.

Из вырученных от продажи квартиры денег часть суммы - 450000 рублей были потрачены на нужды семьи - приобретение общей "адрес". В последующем решением суда Дзержинского районного суда "адрес", квартира, как совместное имущество супругов была разделена поровну.

Таким образом, семейный бюджет был увеличен за счет личных денежных средств истца, половину которых, как неосновательное обогащение (450 000 / 2), истец просил взыскать с ответчицы.

Кроме того, ответчица неосновательно сберегла свои личные денежные средства, не оплачивая кредитную задолженность перед ОАО "ОТП Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стороны совместно брали кредит на покупку квартиры.

За указанный период истец оплатил кредит за счет личных денежных средств в размере 283170 рублей. Таким образом, истица незаконно сберегла свои деньги в сумме 141585 руб. 00 коп., которые как неосновательное обогащение подлежат взысканию.

Всего взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения размере 366585 рублей. Помио этого взысканию подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 147, 99 рублей.

В свою очередь Митюкова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Митюкову С.А., с учетом уточнения которого просила взыскать неосновательное обогащение, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам перед ОАО "ОТП Банк" за счет личных средств уплатила 211 050 рублей. Половину уплаченной суммы - 105 525 рублей просила взыскать с Митюкова С.А., как неосновательное обогащение.

Поскольку квартира по "адрес" является общим имуществом сторон, просит взыскать с ответчика половину суммы расходов по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 525 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Митюков С.А. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны Самойлова С.О. просит решение суда изменить: взыскать в пользу Митюкова С.А. неосновательное обогащение в размере 250000 руб., полученных при разделе общего имущества супругов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм материального права, в решении суда отсутствуют исчерпывающие выводы относительно юридически значимых обстоятельств, указанных Митюковым С.А. Суд не дал оценки доводу истца о том, что денежные средства, полученные от продажи личного имущества, были потрачены на услуги риелтора и иные расходы, связанные с приобретением квартиры, в городе "адрес".

Бремя доказывания таких обстоятельств, как уменьшение имущества Митюковой Е.Ю. и увеличение имущества Митюкова С.А., должно быть возложено на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ иным образом распределил бремя доказывания относительно встречных требований, ошибочно полагая, что Митюков С.А. обязан доказать, что имущество Митюковой Е.А. в оспариваемой им части не уменьшалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митюковы С.А. и Е.Ю. состояли в браке.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что "адрес" приобретена Мимтюковым С.А. и Митюковой Е.Ю. в период брака с привлечение заемных средств ОАО "ОТП Банк" в сумме 1171992, 25 руб. Суд произвел раздел квартиры, как совместного имущества, признав за каждой из сторон по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее. Задолженность перед Банком суд признал общим долгом Митюковых. При этом суд отказал Митюкову С.А. в иске в части требования об отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с недоказанностью вложения 450000 руб. 00 коп. в приобретение квартиры по "адрес", вырученных истцом от продажи ранее подаренной ему квартиры в городе "адрес".

Применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции, отказывая Митюкову С.А в иске, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, правомерно исходил из преюдициальности указанного выше судебного решения, по отношению к настоящему делу. В этой связи довод апеллянта об использовании принадлежащих истцу 450000 руб. 00 коп. на оплату риэлтерских и других услуг, связанных с приобретением квартиры по "адрес" правового значения не имеет, поскольку по сути направлен на преодоление ранее постановленного судом решения, по спору между теми же сторонами, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергаю ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митюкова С. А. - Самойловой С. О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: