Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.М.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" ДАП на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПЛА к ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу ПЛА убытки - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ПЛА, представителей ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" - ДАП, ПКП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛА обратилась в суд с иском к ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" к врачу-ортодонту КАА, которая констатировала, что показания к ортодонтическому лечению очевидны, а для расчёта плана лечения необходимы: малая функциональная диагностика (МФД) и две недели ношения капы, после чего она была направлена к главному врачу.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор и проведена МФД. При этом были сообщены достоверные сведения о здоровье (ортодонтические лечения в 2002 и в 2012, лечение каппой в 2006).

Ответчик был поставлен в известность, что ее не интересует ортопедический вариант лечения.

Свои обязательства по договору она исполнила своевременно и надлежащим образом: выполняла все рекомендации и указания врачей. Она оплатила услугу в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб.; однако сторона ответчика не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Указывает, что ни в договоре, ни в медицинской карте не содержится полных сведений о результатах обследования, развернутого диагноза, точного плана лечения, согласованного с ней и возможных его результатов, конкретного содержания альтернативных методов; следовательно, ей не была предоставлена надлежащая информация о договорной услуге.

Неоправданно затянувшимся диагностическим процессом, отсутствием излечения, усугублением состояния из-за ношения каппы ей были причинены ответчиком физические и нравственные страдания; вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации ее беспокоят головные боли, бессонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, депрессия.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "ФРЕШ СМАЙЛ", взыскать с ответчика убытки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5. ст. 28 ФЗ РФ N185-ФЗ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ N185-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" ДАП В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ПЛА до начала лечения получила полную информацию о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, возможных осложнениях; ознакомлена с прейскурантом цен и по доброй воле согласна на оказание платных стоматологических услуг исполнителем. Договор согласован с ПЛА и ею подписан.

Отмечает, что ПЛА подала претензию о том, что не согласна с назначенным планом лечения, не нуждается в проведении ортопедического лечения, все проведенные процедуры навязаны ей и в их проведении не было никакой необходимости только спустя полгода.

Полагает, что указание экспертом на то, что указанный в карте диагноз не соответствует Международной классификации болезней 10 пересмотра, не говорит о том, что проведенные ПЛА диагностические мероприятия сделаны без необходимости и навязаны ей.

Отмечает, что экспертом было указано, что план лечения ПЛА составлен и указан в карте, в связи с чем, заявления ПЛА о том, что ей не был представлен план лечения и не был поставлен диагноз, ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании П заявляла, что план лечения ей был известен, и она с ним была согласна.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПЛАA. и ответчиком ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" заключен договор оказания стоматологических услуг N 961, согласно которому исполнитель - ответчик ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" обязуется по поручению заказчика - истца ПЛА оказать платные стоматологические услуги (установление предварительного диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения, проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и согласованным планом лечения), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется в соответствии с объемом работ и прейскурантом цен на платные стоматологические услуги, утвержденные исполнителем - ответчиком; согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по настоящему договору определяется согласованным с заказчиком планом лечения и медицинскими показаниями по лечению стоматологических заболеваний.

Истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за функциональную диагностику (л.д. 11); ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за изготовление капы (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за диагностическое лечение (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за восковое моделирование (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ПЛА обратилась к ответчику с претензией о расторжении договор от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей "данные изъяты" руб. (л.д. 24); в ответе на претензию ответчик указал, что истец обращалась к ним с целью получить диагностическое обследование, которое было проведено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 25).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13,15, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не доказал качественность выполнения оказанных диагностических услуг, результатом которых должно было явиться установление правильного диагноза и составление правильного плана лечения. Невозможность определить качественность оказанных диагностических услуг обусловлена действиями самого ответчика, не отразившего надлежащим образом результаты клинического обследования и указавшего в листке первичного осмотра диагноз, формулировка которого не соответствует МКБ-10, в связи, с чем истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных "данные изъяты" руб. по договору, неустойки в этом же размере и компенсации морального вреда. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. При этом суд учел обстоятельства причинения вреда, степень, длительность физических и нравственных страданий, возраст истца ( "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель - Стоматологическая клиника ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" обязуется по поручению Заказчика оказать платные стоматологические услуги, включающие в себя установление предварительного диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения, проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и согласованным планом лечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений сторон по настоящему делу установлено, что все расходы ПЛА, указанные ею в исковом заявлении, понесены на установление предварительного диагноза, до выполнения исполнителем всего объема работ по данному договору.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, судом первой инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ".

Комиссия экспертов ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя ПЛА, в заключение пришла к выводу, что при первичном осмотре ПЛА установлен диагноз, формулировка которого не соответствует Международной классификации болезней 10- го пересмотра. В медицинской карте пациента не отражены жалобы пациентки и анамнез заболевания; при внешнем осмотре определена лишь форма головы и выраженность отдельной мышцы. При осмотре полости рта описаны только дефекты твердых тканей зубов, не заполнена зубная формула. В связи с неполными (минимальными) сведениями клинического обследования оценить правильность установки диагноза, составления плана лечения и оптимальности оказанных диагностических услуг не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку исследование было проведено экспертами без каких-либо нарушений закона, квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчик не доказал качественность выполнения оказанных диагностических услуг, результатом которых должно было явиться установление правильного диагноза и составление правильного плана лечения. Невозможность определить качественность оказанных диагностических услуг обусловлена действиями самого ответчика, не отразившего надлежащим образом результаты клинического обследования и указавшего в листке первичного осмотра диагноз, формулировка которого не соответствует МКБ-10.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции справедливо исходил из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт некачественно оказанной стоматологической услуги, что, в силу приведенных выше норм права свидетельствует о правомерности требований истца в части расторжения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценка доказательств, отличная от оценки, данной им судом, приведенная апеллянтом в жалобе, и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильности принятого судом по существу решения.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" ДАП- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: