Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ШГП

судей ЧСВ, ЛНП

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... - ... на решение Калининского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ... Яны ... к ... Зое ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 18.09.2013 г. между ней и ... в интересах и по поручению которой действовал ... при посредничестве ООО "Сибирская Жилищно-Инвестиционная Компания" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок непозднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого стороны продлили срок подписания основного договора до ДД.ММ.ГГГГ г.

При подписании предварительного договора истец передала ответчику, в интересах и по поручению которой действовал ... , 50 000 руб. в качестве задатка, о чём была оформлена расписка. В дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами срок не был заключен. Сделка не состоялась, поскольку истцом не было получено положительное кредитное решение.

Истец считает, что ответчик необоснованно получил деньги в сумме 50.000 руб., сделка не состоялась не по вине истца. Ответчик продал квартиру другому лицу, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ г.) на сумму, уплаченную истцом в качестве аванса, подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 50.000 руб. неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству денежных средств, а также 5.053 руб. 13 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.851 руб.60 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ... , в апелляционной жалобе ее представитель просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ... в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указала на не согласие с выводом суда о том, что основной договор в установленный сторонами срок не был заключен по вине истца, поскольку данный вывод основан на не допустимых доказательствах.

Также указала на не состоятельный вывод суда, что истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 50.000 руб., поскольку подлинного документа представлено не было, при этом ... настаивает на том, что не подписывала указанного соглашения, денег не получала, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в бракоразводном процессе в мировом суде Ленинского района и не могла подписать указанное соглашение.

При рассмотрении дела у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании подлинного соглашения от 27.12.2013, а также назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности документа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, отказывая в удовлетворении заявленных ... требований, исходил из того, что у ответчика ... отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные ... по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, были возвращены ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ... , действующим по поручению и в интересах ... , именуемой в дальнейшем "продавец" и ... , именуемой в дальнейшем "покупатель" при посредничестве ООО "Сибирская Жилищно-Инвестиционная Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу : "адрес", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

При подписании предварительного договора ... , действующий в интересах и по поручению ... , получил от ... денежную сумму в размере 50.000 руб., как задаток за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" до подписания основного договора, и передал данные денежные средства на хранение ООО "СЖИК", что подтверждается соответствующими расписками, и не оспорено сторонами.

В оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен.

Из копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного представителем третьего лица ООО "СЖИК" следует, что ООО "СЖИК" и ... пришли к соглашению согласно которому, в виду отказа ... от подписания основного договора и кредитного договора по приобретению 1-й квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласия "Продавца" вышеуказанной квартиры, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутыми без наступления штрафных санкций (п. 4.4. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г.). ООО "СЖИК" возвратило, а ... приняла денежную сумму в размере 50 000 руб., переданных последней в день подписания предварительного договора в качестве задатка "Продавцу". ... денежные средства в размере 50.000 руб. получила в полном объёме и не имеет претензий к агентству. Текст данного соглашения подписан сторонами, в том числе ...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства положенные в основу решения суда, не отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем, необоснованно были приняты во вниманием судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ... требования по существу, руководствовался представленными сторонами письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять представленному представителем третьего лица соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которого согласуется с объяснениями ответчика, и всей совокупностью собранных по делу доказательств, и которое в порядке ст. 56 ГПК РФ не было оспорено истцом, у суда не имелось.

Истец, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, имела возможность принимать участие при рассмотрении настоящего спора лично или через представителя, знакомиться с материалами дела, давать объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании подлинных документов, проведении экспертиз.

Истец воспользовалась своим правом на рассмотрение дела в свое отсутствие на протяжении всего рассмотрения дела, с участием представителя, которая имела реальную возможность знакомиться с материалами дела, излагать соответствующие возражения против представленных доказательств, заявлять соответствующие ходатайства, чем фактически не воспользовалась.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что лицам, участвующим в деле разъяснялись процессуальные права, при этом доказательства, которым судом первой инстанции была дана оценка, приведенная в решении суда, сторонами были представлены заблаговременно до принятия оспариваемого истцом решения, следовательно, судом первой инстанции сторонам были созданы все необходимые условия для реализации последними процессуальных прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что последняя не имела возможности заявить возражения против представленных доказательств, а также соответствующие ходатайства, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы, и при рассмотрении апелляционной жалобы также не представила доказательств, которые бы могли повлиять на содержание принятого судом решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об обстоятельствах не заключения основного договора, в рамках рассматриваемого спора, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 23 июня 2015 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... - ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи