Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Группа Альфа" Н.Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска Я.Н.В. к ООО частному охранному предприятию "Группа Альфа" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО ЧОП "Группа Альфа" - Н.Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.В. после уточнения обратился в суд с иском к ООО частному охранному предприятию "Группа Альфа" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты"., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходов на представителя в размере "данные изъяты"., расходов за составление доверенности в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда MPV, государственный номер N, были причинены механические повреждения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель О.В.В.

Истцу в счет страхового возмещения было выплачено "данные изъяты"., однако для полного восстановления по заключению экспертизы истцу необходимо "данные изъяты"., следовательно, разница составляет "данные изъяты" также истец оплатил экспертизу.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с ООО ЧОП "Группа Альфа" в пользу Я.Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы на выдачу доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований Я.Н.В. отказать".

С таким решением суда не согласился представитель ООО ЧОП "Группа Альфа", подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что взысканная судом сумма ущерба завышена и с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., является неосновательным обогащением истца.

Считает, что расходы на экспертизу, на выдачу доверенности и на услуги представителя также завышены.

В суд апелляционной инстанции не явился Я.Н.В., О.В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мазда MPV государственный номер N, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель О.В.В.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный номер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял О.В.В., является ООО ЧОП "Альфа".

Страховая компания выплатила Я.Н.В. страховое возмещение по данному ДТП в размере "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной ООО "Цент комиссионных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, государственный номер N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, не покрытого страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, в сумме "данные изъяты"

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым возмещением будет являться денежная сумма в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взысканная сверх страхового возмещения в размере "данные изъяты" сумма, является неосновательным обогащением истца, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, приведенных выше.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения, то Я.Н.В., исходя из положений статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, вправе рассчитывать на его возмещение в недостающей части с причинителя вреда, в связи с чем, заявленные им требования основаны на законе, и оснований полагать, что взысканная сумма является его неосновательным обогащением, не имеется.

Доказательств обратного, либо иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы и выдачу доверенности завышены, также нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы и выдачу доверенности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их взыскании в указанных суммах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность спора, длительность срока его разрешения с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию расходов на услуги представителя, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными, оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Группа Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи