Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ШГП

судей ЧСВ, ЛНП

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ... о разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения ... , ее представителя ... , возражения представителя ... - ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к ... о разделе индивидуального жилого дома, в обоснование требований указала, что ... и ... на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на жилой дом с ответчиком не достигнуто. Согласно представленному проекту имеется техническая возможность выдела доли истца в жилом доме в натуре.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ с учетом уточненных требований истец просила произвести раздел вышеуказанного жилого дома в натуре в соответствии с вариантом раздела жилого дома пропорционально долям совладельцев, содержащимся в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить право общей долевой собственности ... и ... на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В собственность ... выделить часть жилого дома, имеющую отдельный вход, общей площадью 25,4 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение N 2, площадью 12,3 кв. м, помещение N 3, площадью 13,1 кв. м, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

В собственность ... выделить часть жилого дома, имеющую отдельный вход, общей площадью 25,4 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение N 1, площадью 11,5 кв. м, помещение N 4, площадью 13,9 кв. м, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Обязать ... произвести строительно-монтажные работы по демонтажу перегородки между помещениями N 3 и N 4, стоимость 3 543,54 руб.

Обязать ... произвести следующие строительно-монтажные работы: устройство перегородки между помещениями N 3 и N 4, устройство перегородки между помещениями N 1 и N 2, устройство перегородки в помещении пристройки, стоимость "данные изъяты" устройство входа (дверного проема с усилением металлоконструкциями) в помещении N 2, устройство дверного проема в пристройке, стоимость "данные изъяты" устройство второй печи на твердом топливе в помещении N 2, стоимость "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ... , в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как так выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Вывод суда о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается выводами судебной экспертизы, предложенный экспертами вариант раздела жилого дома не предусматривает внесение изменений в конструкцию фундаментов крыши и перекрытий, направлен на усиление и восстановление несущей способности конструкций, поскольку демонтируется 1 перегородка, возводятся 3 перегородки, что улучшает распределение нагрузки на элементы жилого дома; устройство отдельного входа обусловлено усилением металлоконструкциями.

При этом проведённая строительно-технической экспертиза сделавшая выводы о единственном варианте раздела, минимально затрагивающим изменение конструктивных элементов здания, не указала на возможность усиления фундамента.

Также указала, что у спорного жилого дома фундамент не является ленточным каменным, а является ленточным шлаколитым. В связи с чем, судом неправильно применены "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)".

При варианте раздела дома с устройством дверного проема с усилением металлоконструкциями исключается вмешательство в объемно - планировочное и конструктивное решение спорного жилого дома, которое может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не приведено конкретных несоответствий предложенного варианта раздела конкретным требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В материалах дела не имеется доказательств наличия реконструкции части жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... , ... являются наследниками по завещанию, после смерти ... , которая при жизни завещала из принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" по 1/2 доли каждому.

... ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 443 кв.м., (свидетельство N "адрес"), а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" общей площадью 52,4 кв.м. (свидетельство N "адрес").

... не получены свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, однако в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ последний фактически принял наследственное имущество, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.04.2014 г.

Согласно технической документации на спорное домовладение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" в "адрес" значатся: литер А - жилой дом, "данные изъяты" года постройки площадью 52,4 кв.м., в составе помещений - 1. Кухня 11,3 кв.м., 2. Жилая комната площажью 13,7 кв.м., 3. Жилая комната 10,1 кв.м., 4. Жилая комната площадью 17,3 кв.м., физический износ 49%; литер а - веранда, 1961 года постройки, физический износ 60%; литер Г сарай, физический износ 70%.

Между сторонами соглашение о выделе долей в праве общей собственности на жилой дом не достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек и с учетом баланса интересов всех участников общей собственности.

Для разрешения заявленных истцом требований о разделе спорного домовладения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что накопленный физический износ исследуемого дома составляет 53,55 % (определен экспертным методом), что говорит о технической возможности его раздела, однако, ввиду нахождения величины степени физического износа исследуемого строения в пределах критического интервала для каменных домов 41-70%, согласно Методическим рекомендациям "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы", вмешательство в объемно-планировочное и конструктивное решения исследуемого объекта может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт обращает особое внимание на возможные последствия и необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, учитывая при этом, что указанная степень ветхости предполагает необходимость проведения капитального ремонта.

В соответствии с текущим состоянием объекта недвижимости на период проведения экспертизы эксперт пришел к вводу о возможности одного варианта раздела жилого дома, минимально-затрагивающего изменение конструктивных элементов строения с устройством отдельного входа с усилением металлоконструкциями, пропорционально идеальным долям совладельцев.

Суд первой инстанции, отказывая ... в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом не доказана фактическая обоснованность выдела доли из общего имущества способом, указанным истцом, судом не установлены правомерность и соответствие предложенного истцом варианта раздела правам и законным интересам другого собственника общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. техническая возможность выдела части общего имущества должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вмешательство в объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемого объекта, ввиду нахождения величины степени физического износа строения в пределах критического интервала для каменных домов 41-70%, может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на всей совокупности собранных по делу доказательств, в частности судебной экспертизе, выводы которой в указанной части, согласуются с данными содержащимися в технической документации на спорное домостроение, и с учетом положений ВСН 53-86(р) Правил оценки физического износа жилых зданий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о возможности раздела жилого дома пропорционально идеальным долям совладельцев, поскольку данный вывод эксперта фактически не мотивирован, эксперт не исследовал вопрос соответствия предложенного варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, несмотря на то, что предложенный вариант раздела фактически затрагивает изменение конструктивных элементов строения, которое имеет физический износ 53,55% и вмешательство в объемно-планировочные решения данного объекта может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что степень ветхости домостроения предполагает необходимость проведения капитального ремонта, следовательно, раздел дома технически возможен только после проведения сторонами или оной из сторон капитального ремонта жилого дома, таких обстоятельств не установлено судом.

Кроме того, вариант раздела домостроения предложен экспертом с учетом пристройки к жилому дому, назначение которой не определено экспертом, площадь не установлена, и которая значится в технической документации на домостроение на 2005 г., как веранда (литер а), вместе с тем, истцом такого варианта раздела дома не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдела доли из общего имущества способом, предложенным последней в уточненном исковом заявлении.

При сопоставлении сведений содержащихся в технической документации на домостроение, составленной по состоянию на 2005 г., сведений, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта, с учетом приложения N4 к данному заключению, содержащего фотоматериалы спорного объекта недвижимости, изготовленные на момент проведения экспертизы (31.03.2015 г.), суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место изменение технических характеристик спорного объекта недвижимости, что также было подтверждено представителем ответчика, не опровергнуто истцом.

Вместе с тем выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при соблюдении требований действующего законодательства при выполнении данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в спорном доме в натуре по предложенному варианту и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи