Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ю.А. - Б.В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска Б.А.Г. к И.Ю.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения И.Ю.А. и его представителя - Б.В.В., поддержавших доводы жалобы, Б.А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к И.Ю.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты"., затраты на определение стоимости ремонта в размере "данные изъяты"., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-53 на 56 км дороги, с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный номер N, под управлением истца и Ниссан АД, государственный номер N, под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.Ю.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара согласно отчету об оценке ИП " К.Д.Г." составила "данные изъяты". ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с И.Ю.А. в пользу Б.А.Г. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты", за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты". В остальной части иска - отказать".

С таким решением суда не согласился И.Ю.А., его представителем Б.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, в удовлетворении иска оказать.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на не согласие с тем, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, с выводами которой ответчик не согласен.

Апеллянт полагает, что суд не дал действиям истца оценку, считает, что Б.А.Г. нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения.

Отмечает, что показания свидетеля Н.Г.П. недостоверные, другие свидетели на месте дорожно-транспортного происшествия его не видели.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика повторно ссылается на нарушение со стороны Б.А.Г. правил дорожного движения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2014 г. в 17-00 произошло ДТП на трассе М-53 на 56 км дороги, с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, N, под управлением Б.А.Г., и Ниссан АД, N, под управлением И.Ю.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, N получил механические повреждения.

Согласно отчета N ИП " К.Д.Г." стоимость ремонта автомобиля Б.А.Г. составляет "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 27-04/15-АТ-2, подготовленного экспертами ООО "Новосибирское бюро судебной технико - экономической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, и исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в связи с этим ущерба автомобилю истца установлены, в связи с чем, ущерб, превышающий лимит ответственности страховой организации, должен быть возмещен истцу за счет ответчика И.Ю.А.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, исходит из следующего:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 21 октября 2014 года установлено, что в действиях Б.А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях И.Ю.А., усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ в возбуждении административного производства отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 21 октября 2014 г. изменено в части: исключено указание о нарушении И.Ю.А. пунктов 8,1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ (л.д.76)

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 07.04.2015 г., оставленным в силе решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2015 г., И.Ю.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"., (л.д.151-154).

Из заключения эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 27-04/15-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении водителем автомобиля Ниссан АД требований п. 8.1 ПДД - столкновение автомобилей Сузуки Гранд Витара и Ниссан АД исключалось.

В суде первой инстанции заслушаны свидетели Н.Г.П., В.Т.А., А.А.В., Д.С.Н., В.Ю.Л., показаниям которых судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика И.Ю.А., доказательств обратному ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку данного доказательства.

Между тем, суд первой инстанции оценил заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми знаниями, имеют достаточный стаж и опыт работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Б.А.Г. нарушил Правила дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела, именно И.Ю.А. нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, в то время как в действиях Б.А.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено. Причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим ущербом в ходе судебного разбирательства не установлена. Никаких доказательств обратного, кроме суждений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Н.Г.П. состоятельными не являются, поскольку указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ю.А. - Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи