Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

При секретаре: Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Кропотовой И. А. на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кропотовой И. А. к Резниковой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кропотова И.А. обратилась в суд с иском к Резниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствуя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, до рассмотрения спора в суде, поскольку является пенсионером, сумма пенсии составляет 11200 руб. Единовременно уплатить государственную пошлину возможности не имеет.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Кропотовой И.А. отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Этим же определением судьи ей предоставлен срок для устранения недостатков иска, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен его подателю, с чем Кропотова И.А. не согласна. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплатила госпошлины в сумме 7186 руб ... ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции направлена в адрес суда. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на необходимость предоставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины. Статья 132 ГПК РФ не содержит требования предоставления подлинника документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

В силу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N971-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N389-О-О и др.).

Возвращая исковое заявление Кропотовой И.А., судья исходила из того, что в установленный судьей срок недостатки иска устранены не были. В нарушение ст.132 ГПК РФ истец не представил в суд подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы Кропотовой И.А. о том, что она устранила недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ путём доплаты госпошлины и направления копии квитанции в адрес суда, несостоятельны, поскольку не был представлен оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины. Копия же квитанции об уплате государственной пошлины не является документом, подтверждающим факта оплаты, поскольку не является платежным документом. Исходя из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ предоставление квитанции об уплате государственной пошлины предусматривается при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кропотовой И. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: