Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Компания Холидей" - Т.А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в период с 18 июня 2014 г. по 05 февраля 2015 г. М.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

На период трудовых отношений истцу была установлена заработная плата в размере "данные изъяты".

При увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за январь и февраль 2015 г. - за январь оплачено только 10 рабочих дней, за февраль - 2 дня. Размер задолженности составляет "данные изъяты".

Ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в "данные изъяты"

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета "данные изъяты". в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился М.Д.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Компания Холидей" подан письменный отзыв.

В суд апелляционной инстанции не явился М.Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств либо своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие М.Д.В.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что в период с 18 июня 2014 г. по 05.02.2015 г. М.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Холидей", работал в должности главного юрисконсульта, ему была установлена заработная плата в размере "данные изъяты".

05.02.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Истцу не начислена и не выплачена заработная плата за период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (5 рабочих дней), и за период со 02.02.2015 г. по 03.02.2015 г. (2 рабочих дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что в период времени с 26.01.2015 г. по 03.02.2015 г. истец на рабочем месте не находился, возложенные на него трудовым договором обязанности, не исполнял, в связи чем, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к выплате заработной платы за спорный период и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте подписаны двумя сотрудниками, находящимися в подчиненном положении, а сотрудника с фамилией Командышко в организации ответчика нет, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что лица, подписавшие имеющиеся в деле акты, реально не засвидетельствовали отсутствие М.Д.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. и с 02.02.2015 г. о 03.02.2015 г. у судебной коллегии не имеется, а их подчиненное положение не означает, что данные акты не соответствуют действительности.

Более того, о причинах их составления в суде подробно поясняла П.Ю.А., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в их правдивости у судебной коллегии также не имеется.

Предположение апеллянта о составлении указанных актов непосредственно перед судебным заседанием допустимыми доказательствами также не подтверждено, является голословным, также как и утверждение о том, что сотрудника Командышко в организации ответчика нет.

Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля П.Ю.А. и смс-переписки с ней, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела представлена переписка истца и П.Ю.А., являющейся руководителем юридического отдела по недвижимости (л.д.73-75).

Анализ ее содержания позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что имеющиеся в ней сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, дополняют их, М.Д.В. данная переписка не опровергнута, о подложности не заявлено, доказательств тому, что эти распечатки сфальсифицированы заинтересованными лицами, не представлено.

При оценке доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости этого доказательства к обстоятельствам дела и, вопреки доводам апеллянта, правильно оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи