Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года об удовлетворении иска М.В.В. к ИП М.Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Н.В. и её представителя М.Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя М.В.В. - М.Е.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратилась в суд с иском к ИП М.Н.В., с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму ущерба за испорченное меховое пальто в размере "данные изъяты"., судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". расходы за проведение экспертизы, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2013 г. М.В.В. обращалась к косметологу салона красоты " "данные изъяты"" за оказанием косметологических услуг. Перед началом процедуры истица сняла с себя меховое норковое пальто и повесила его на предложенную ей вешалку, специально предусмотренную для целей хранения верхней одежды. Гардероба в салоне красоты нет.

Истица полагала, что тем самым она заключила с ответчицей договор хранения, который последней исполнен не был, поскольку клиент салона Х.Н.В. уронила вешалку, на которой висела шуба истицы, на столик с кофе, в результате чего шуба истицы пришла в негодность.

По данному факту 23.12.2013 г. был составлен акт о порче имущества.

В связи с тем, что истице был причинен материальный ущерб, она 26.12.2013 г. в адрес ответчицы направила требование о возмещении расходов за испорченное меховое пальто в размере "данные изъяты"в срок до 09.01.2014 г., однако ответ дан не был.

В январе 2014 г. истица обратилась в Новосибирскую торгово-промышленную палату с вопросом определения возможности устранения дефектов, а также определения рыночной стоимости мехового пальто с учетом его износа на дату проведения экспертизы.

Согласно товарному чеку от 24.08.2012 г. стоимость мехового пальто составляет "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта N от 22.01.2014 г.: устранение установленных дефектов путем замены поврежденных участков невозможно, рыночная стоимость изделия с учетом износа по состоянию на 22.01.2014 г. составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с ИП М.Н.В. в пользу М.В.В. в возмещение ущерба за испорченное меховой пальто "данные изъяты"., судебные расходы: "данные изъяты" за проведение экспертизы, "данные изъяты". за услуги представителя, "данные изъяты". возврат государственной пошлины, всего: "данные изъяты"

Обязать М.В.В. передать ИП М.Н.В. меховое женское полупальто (длина изделии по спинке 85 см), бежевого оттенка; на подкладе из синтетического материала. Маркировка " "данные изъяты"".

С таким решением суда не согласилась М.Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу М.В.В. поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились М.В.В. и Х.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 п.1 п.п.1,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", изложенным в п.п.1- 3 решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 56, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что М.Н.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.42-43).

01.11.2013 г. между ИП М.Н.В. (Арендатором) и ИП Т.Е.В. (Арендодатель) заключен договор аренды N 20, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", для размещения кабинета косметолога (л.д.44-45).

Аналогичные договоры аренды заключены Арендодателем в отношении двух других помещений: 01.11.2013 г. с ИП К.О.С. - для размещения парикмахерской (л.д.63-64) и 15.12.2013 г. с ООО " "данные изъяты"" (директор Л.А.И.), площадью 6,2 кв.м. - для размещения маникюрного кабинета (л.д.65-66).

Установлено, что 23.12.2013 г. М.В.В. находилась на процедуре в кабинете косметолога М.Н.В., при этом свою верхнюю одежду - норковую шубу оставила на вешалке, которая расположена в помещении, арендуемом парикмахером К.О.С., что следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.46-58), и не оспаривается сторонами.

Во время нахождения М.В.В. на процедуре в кабинете косметолога, ей сообщили что, клиент салона Х.Н.В. уронила вешалку (на которой висела шуба истицы) на столик с кофе в результате чего, шуба истицы пришла в негодность.

По данному факту был составлен акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., который подписан работниками - М.Н.В. и К.О.С., при этом, подпись лица, причинившего ущерб, отсутствует (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 891, ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению одежды, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях ...

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает по основаниям ст.401 ГК РФ.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ... , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства хранения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор хранения между истицей и ответчицей был заключен, но, принимая на хранение вещи, ответчица не проявила всей необходимой степени заботливости для их сохранности (норковое пальто), в связи с чем, как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, должна нести ответственность перед истицей за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находит его основанным в результате неправильного применения норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств.

Из смысла п.1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по хранению шубы истца, а истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств ни доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору хранения, ни факта их нарушения ответчиком и причинения в результате этих действий ущерба.

Также истцом не представлено доказательств того, что вешалка-стойка, на которую истец повесила свою шубу, принадлежит ответчице.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в непосредственной близости с вешалкой-стойкой размещено объявление "за оставленные без присмотра ценные вещи ответственности не несем" (л.д.52-53). Из чего следует вывод, что истец была поставлена в известность о том, что администрация парикмахерской, и в том числе ответчик, не несет ответственность за сохранность личных вещей, оставленных без присмотра.

Достоверно установлено, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что порча шубы истца произошла в результате падения вешалки - стойки, на которой висела шуба, от действий 3-го лица - клиента салона Х.Н.В.

Ссылки истца на то, что свою шубу она оставила по указанию ответчика в месте, отведенном для этой цели - на вешалке, расположенной в помещении парикмахера К.О.С., а также на то, что, повесив шубу на вешалку, она последовала примеру других клиентов салона, так как это является единственным местом для оставления верхней одежды, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора хранения, и не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки истца и указание суда на нарушение ответчиком норм СанПиНа 2.1.2.2631-10, поскольку перечисленные истцом и судом нарушения не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договор хранения личных вещей не заключался, истец фактически не передавала свою шубу ответчику на хранение, истец была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность вещей, оставленных без присмотра, вред имуществу истца причинен третьим лицом - клиентом салона, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ей ущерб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.В.В. о возмещении ущерба - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу М.Н.В.

Председательствующий

Судьи