Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении иска Д.В.В. к ЗАО "Страховая компания "РЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснение Д.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страхования компания "РЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N с ОАО "Восточный Экспресс банк", согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"

При заключении данного кредитного договора он был подключен к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховщик - ЗАО СК "Резерв" по страховым случаям, в том числе: постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как "Исключения".

27.10.2014 г. ему установлена инвалидность второй группы.

В выплате страхового возмещения ЗАО СК "Резерв" ему отказано, поскольку инвалидность у истца наступила в результате заболеваний, которые были диагностированы до заключения договора страхования.

Истец полагает, что данный отказ незаконный, так как инвалидность наступила не только по причине данных болезней, но и по причине болезней, впервые диагностированных: умеренная недостаточность митрального клапана, трикуспидального клапана; частая желудочковая экстрасистолия; неустойчивая желудочковая тахикардия; БЛНПГ; впервые проведена операция по имплантации двухкамерного кардиовертер-дефибриллятора.

Таким образом, инвалидность второй степени наступила по причине всех болезней в совокупности, в том числе, которые впервые диагностированы.

В результате он понес нравственные страдания, так как сильно переживал по поводу отказа ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласен Д.В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что причиной установления ему инвалидности являются в большей мере впервые диагностированные заболевания, а наличие ряда заболеваний, имеющихся у него до заключения договора страхования, не привели к установлению инвалидности ранее.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ЗАО "СК Резерв" и ПАО "КБ Восточный", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ОАО "Восточный Экспресс Банк" предоставил ему кредит на сумму "данные изъяты". под 32,5 % годовых на срок - 48 мес. (л.д.9-10).

При заключении договора истец выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков, поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его текущего банковского счета в валюте кредита плату за включение в программу страхования заемщиков банка в размере годового страхового тарифа - 0,40 % или "данные изъяты" за каждый год страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" - страхователем и ЗАО "Страховая компания "РЕЗЕРВ" - страховщиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4, согласно п. 2.1.2 которого страхование, обусловленное настоящим договором, осуществляется на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с вредом здоровью застрахованного в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Согласно п. п. 2.5.14 указанного договора страхования, к которому на основании личного заявления от 30.10.2012 г. присоединился Д.В.В., события, указанные в п. 2.1 настоящего договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате хронической болезни, которой застрахованное лицо болело до заключения договора страхования.

Согласно справке медико-социальной экспертизы от 27.10.2014 г. Д.В.В. на срок до 01.11.2015 г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 12).

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ "Новосибирский научно- исследовательский институт патологии кровообращения им. академика М.Е.Н." 23.07.2014 г. Д.В.В. поступил в указанное медицинское учреждение с основным заболеванием: "данные изъяты".

Согласно обратному талону ФКУ "ГБ СМЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 16 (смешанного профиля) инвалидность Д.В.В. установлена в связи со следующими заболеваниями: "данные изъяты"

Д.В.В. обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о страховой выплате. В свою очередь ПАО КБ "Восточный" обратилось с аналогичным заявлением в ЗАО СК "РЕЗЕРВ".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "РЕЗЕРВ" направило ответ ОАО КБ "Восточный" о том, что инвалидность Д.В.В. не является страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из условий договора страхования от несчастного случая и болезней N НС/2011/4, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Д.В.В. исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что вторая группа инвалидности была установлена истцу 27.10.2014 г., и явилась следствием имевшегося у него хронического заболевания до заключения договора страхования, потому он не вправе претендовать на страховое возмещение по заключенному договору страхования, независимо от того, что инвалидность в связи с указанным заболеванием установлена истцу МСЭ только 27.10.2014 г., то есть в период действия договора страхования.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 разъяснения N 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 г. N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности": причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий.

Согласно п. 9 Раздела IV "Критерии установления групп инвалидности" Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действовавшего на момент установления истцу второй группы инвалидности) критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что установленная Д.В.В. вторая группа инвалидности являлась, в том числе, следствием совокупности уже имеющихся заболеваний с заболеваниями, которые впервые были диагностированы в период действия договора страхования: "данные изъяты", как полагает судебная коллегия, является несостоятельным, поскольку указанные заболевания явились лишь составной частью комплекса заболеваний, обусловливающих причины установления истцу инвалидности II группы, тогда как из выписной справки истории болезни N 32235 Д.В.В., согласно которой истец обращался во 2-ое кардиологическое отделение МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 1", где находился на лечении во 2-ом кардиологическом отделении с 15.04.2011 г. по 29.04.2011 г. (с 15.04.2011 г. по 16.04.2011 г. в отделении реанимации), поставлен клинический диагноз: "данные изъяты", то есть указанные заболевания имелись еще до заключения договора страхования, и истец не сообщил о них страховщику.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Согласно п. 2.5.14 договора страхования, события, указанные в п. 2.1 настоящего договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате хронической болезни, которой застрахованное лицо болело до заключения договора страхования.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на то, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, несостоятельны, поскольку судом не установлено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что страховщик был обязан при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков выяснить состояние здоровья Долгих В.В., несостоятельны ввиду следующего:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Долгих В.В. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку указанных выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи