Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым иск удовлетворен частично. С Т.М.А. в пользу ООО "МСВ" взыскана задолженность по договору от 02.12.2011 N 159/11-МСВ, заключенному между ООО "МСВ-Новосибирск" и ООО "Билтекс", в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., возражения представителя ООО "МСВ" Ш.Д.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МСВ" (до реорганизации ООО "МСВ-Новосибирск") обратилось в суд с иском к Т.М.А., после уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика: стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСВ-Новосибирск" и ООО "Билтекс" заключен договор поставки N 159/11-МСВ, а ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.А. и ООО "МСВ-Новосибирск" заключен договор поручительства, по которому Т.М.А. обязался отвечать перед ООО "МСВ-Новосибирск" за исполнение ООО "Билтекс" обязательств, возникших на основании договора поставки N 159/11-МСВ. ООО "МСВ-Новосибирск" свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, однако ООО "Билтекс" свои обязательства по договору поставки не исполнило. На момент предъявления иска задолженность ООО "Билтекс" перед ООО "МСВ-Новосибирск" по оплате поставленной продукции составила "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" Из указанной суммы задолженности покупатель ДД.ММ.ГГГГ оплатил "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, истекший 12.11.2013.

Пролагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как из условий договора видно, что он поручился отвечать по обязательствам, возникшим в части стоимости поставленного, но не оплаченного товара, то есть по обязательствам, возникшим до даты заключения договора поручительства. Указанный договор не содержит условий того, что поручитель будет отвечать по обязательствам, возникшим в будущем в течение неопределенного времени. Что согласуется с позицией, изложенной в п. 37 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.04.2012 " О некоторых вопросах, связанных с поручительством", где отражено, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ... Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "МСВ" требований, исходя из того, что договор поставки заключен, принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору поручительства, ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 ООО "МСВ-Новосибирск" и ООО "Билтекс" заключен договор поставки N 159/11-МСВ, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, сортамент, ассортимент которой будет указан в товарной накладной, что будет считаться поставкой продукции в рамках заключенного договора. Покупатель обязался оплатить каждую партию продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. За задержку исполнения покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 12.11.2012 ООО "Билтекс" заключен договор поручительства между ООО "МСВ-Новосибирск" и Т.М.А., где последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Билтекс" обязательств, возникших на основании договора поставки N 159/11-МСВ от 02.12.2011 в части уплаты денежных средств, процентов, предусмотренных договором поставки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "МСВ-Новосибирск" произвело поставку товара ООО "Билтекс" на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается товарными накладными, представленными за период с 15.08.2013 по 13.11.2013, с отметкой о приеме товара покупателем.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 159/11-МСВ от 02.12.2011 перед поставщиком и, учитывая, что по условиям договора поручительства Т.М.А., обязался отвечать перед ООО "МСВ-Новосибирск" по обязательствам ООО "Билтекс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из анализа положений спорного договора следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению об уплате неустойки в виде 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 6.2 договора поставки, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил ее, с учетом требований разумности и справедливости, до 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в целом, они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Так, судом установлено, что согласно условиям договора поставки от 02.12.2011 N 159/11-МСВ, если ни одна из сторон в течение двух недель до истечения срока договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Доказательств, что срок действия договора поставки от 02.12.2011 N 159/11-МСВ истек 31.12.2012, не представлено. Поручитель Т.М.А., который одновременно являлся директором ООО "Билтекс", на момент заключения договора поручительства был ознакомлен с положением о его пролонгации. Требование предъявлено о взыскании оплаты за продукцию, поставленную в период с 15.08.2013 по 13.11.2013, исковое заявление подано в пределах годичного срока - 04.08.2014.

Довод заявителя о наличии у поручителя обязанности отвечать перед кредитом лишь за исполнение ранее возникших у покупателя обязательств по договору поставки от 02.12.2011 г. N 159/11-МСВ в части стоимости уже поставленного, но не оплаченного товара, голословен, договором не подтвержден, на что также указано судом в решении. При этом следует отметить ссылку апеллянта в подтверждение данной позиции на спор, разрешенный Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании суммы долга необоснованной, поскольку данным решением был взыскан долг за предшествующий период, предметом данного спора являются обязательства, возникшие за период 2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: