Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-7878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Слядневой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Ч.Л.И. к С.А.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика С.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ч.Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с собственником данного помещения - С.А.В.

По требованию ответчика истец передала ей в качестве аванса сначала сумму в размере "данные изъяты" руб., а затем сумму в размере "данные изъяты" руб., что было оформлено расписками. Однако в оговоренные сроки договор купли-продажи заключен не был. На требование истца о возврате задатка в сумме "данные изъяты" руб. С.А.В. ответила отказом.

Ч.Л.И. просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года исковые требования Ч.Л.И. к С.А.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласна ответчица С.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как полагает апеллянт, суд сделал неправильный вывод о том, что уплаченная ответчику сумма является авансовым платежом, а не задатком, что в данном случае задаток являлся обеспечением обязательств по сделке купли-продажи квартир, как указано в расписке, которая фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры.

Автор жалобы полагает, что стороны заключили предварительный договор о задатке в письменной форме, что подтверждается двумя расписками о получении "данные изъяты" руб. задатка в счёт заключения бедующей сделки купли-продажи квартиры.

В договоре указана сумма полной продажной цены квартиры за "данные изъяты"

руб., срок окончательного оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ г., деньги передались лично собственнику квартиры. При этом договор купли-продажи не заключен по вине истца.

По мнению заявителя, при оплате задатка по предварительному договору сторон присутствуют все три функции, присущие задатку: платежная, доказательная и обеспечительная.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.Л.И., и ответчиком С.А.В. достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. составлена расписка о получении от Ч.Л.И. суммы задатка за указанную квартиру в размере "данные изъяты" руб., позже С.А.В. была составлена вторая расписка о получении от Ч.Л.И. суммы задатка за указанную квартиру в размере "данные изъяты" руб.

Факт написания данной расписки и получение ответчиком от истца указанных сумм сторонами не оспаривался.

В срок, указанный в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма истцом передана не была, договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался содержанием расписок и положениями ст. 380 ГК РФ о задатке и о соглашении о задатке и учитывал, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Установив отсутствие в письменной форме договора купли-продажи объекта недвижимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данная сумма является авансом, а не задатком.

Тот факт, что в расписках денежные средства, переданные от Ч.Л.И. С.А.В., указаны как задаток, само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Приняв во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, а аванс является предварительным способом расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс подлежит возврату притом, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что расписки фактически являются предварительным договором, согласно которому между сторонами заключено соглашение о задатке, а не об авансе, чтобы в дальнейшем заключить договор купли-продажи, не обоснованы, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры в установленной законом форме между сторонами не заключался.

Кроме того, в срок, указанный в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма истцом передана не была, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон, прекратились, основной договор не заключен и переданная сумма истцом ответчику в размере "данные изъяты" руб. должна расцениваться как аванс.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи