Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей ЖЕА ГЮЮ

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015г. по иску "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, которым постановлено:

Исковые требования "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" к Дачному некоммерческому товариществу "данные изъяты" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты" проведенного 09 февраля 2014 г. по всем вопросам повестки дня.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе ДНТ "данные изъяты" "данные изъяты", внесенной на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "данные изъяты" от 09.02.2014 года.

Взыскать с ДНТ "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителей ДНТ "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", возражения "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты", ее представителя "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" обратились в суд с иском к ДНТ "данные изъяты" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 09.02.2014 г. об избрании правления в составе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и председателя ДНТ "данные изъяты" "данные изъяты" с момента его принятия. Также просили внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий председателя ДНТ "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании решения Новосибирского районного суда от 12.09.2013 г., вступившего в законную силу 05.12.2013 г. признано незаконным решение общего собрания ДНТ "данные изъяты"" об избрании "данные изъяты" председателем правления от 07.07.2012 г. и выборов нового правления в составе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты", заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда, признавшего незаконность избрания ее председателем ДНТ "данные изъяты" и выборов нового правления, незаконно ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым она зарегистрировала себя председателем правления ДНТ " "данные изъяты" представив недействительное решение общего собрания членов ДНТ "данные изъяты"" от 09.02.2014 г.

"данные изъяты" незаконно действуя в качестве председателя правления ДНТ "данные изъяты" в нарушение Устава ДНТ "данные изъяты"" объявила о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в нарушение установленной Уставом товарищества процедуры проведения общего собрания, провела такое собрание членов ДНТ, не уведомила о проведении собрании членов товарищества, не ознакомила с повесткой общего собрания.

Оспариваемым решением собрания были избраны "данные изъяты" - председателем правления ДНТ "данные изъяты" в состав которого вошли члены правления "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", члены ревизионной комиссии "данные изъяты", "данные изъяты", ."данные изъяты"

Решение внеочередного общего собрания членов ДНТ, проведенного "данные изъяты" 09.02.2014 г. является незаконным, нарушает их права как членов товарищества, так как это собрание проведено в нарушение Устава, действующего законодательства, выразившееся в том, что общее собрание проведено незаконным правлением и председателем правления, без соблюдения процедуры и сроков оповещения членов товарищества о проведении общего собрания внеочередного собрания и недостоверности повестки общего собрания, нарушением права членов товарищества в избрании органов управления ДНТ, с нарушением порядка и оснований переизбрания правления товарищества и его председателя, решение принято в отсутствии кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ДНТ "данные изъяты"", просит решение отменить, как вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции, приняв решение о недействительности решения внеочередного общего собрания от 09.02.2014 г. по всем вопросам повестки дня, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцы просили признать недействительным решение общего собрания только по вопросу избрания правления и председателя ДНТ " "данные изъяты"

Представитель ответчика указал, что судом приняты недопустимые доказательства по делу о процедуре проведения собрания от 09.02.2014 г., а именно показание работника ДК "данные изъяты" "данные изъяты", которая сама не присутствовала в помещении ДК "Металлург", основывает свои показания на видеозаписи, которая не сохранилась.

Суд необоснованно не применил к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, который пропущен истцами без наличия уважительных причин.

Истцы, обратившись в суд 04.02.2015 г., пропустили трехмесячный срок исковой давности (который истек 19.01.2015 г., с учетом времени оставления иска без рассмотрения), установленный Законом РФ от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который подлежит применению в рамках спорных правоотношений, поскольку истцами фактически обжалуется решение общественного объединения, которые присутствовали при проведении оспариваемого собрания и о нарушении права узнали 09.02.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из решения суда следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, явилось нарушение порядка принятия оспариваемого решения.

Решения, принятые на общем собрании ДНТ "данные изъяты" от 09.02.2014 г. в последующем были подтверждены общим собранием ДНТ "данные изъяты" от 12.07.2014 г., которые оспаривались истцами, в удовлетворении иска им было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имелось.

Кроме того, на момент предъявления иска права и законные интересы истцов принятым решением не нарушены, поскольку "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ г.), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ г.) утратили право собственности на свои земельные участки и членами ДНТ не являются.

При рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судом безосновательно отказано ответчику в предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетеля.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя заявленные "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" требования, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "данные изъяты" проведенного 09.02.2014 г. по всем вопросам повестки дня, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18, 20, 21 ФЗ РФ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 184.1 ГК РФ, исходил из того, что в ДНТ "данные изъяты"" внеочередного общего собрания членов ДНТ 09.02.2014 г. не проводилось и решение не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на момент проведения оспариваемого решения от 09.02.2014 г., являлись членами ДНТ "данные изъяты" следовательно, в соответствии со ст. 18, ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имели право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым решением права истцов не нарушаются, являются не состоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

При этом обстоятельства отчуждения "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, принадлежащих последним и расположенных в ДНТ "данные изъяты" не свидетельствует об утрате последними статуса членов товарищества, поскольку ответчиком не представлено соответствующего решения общего собрания членов товарищества о выходе из кооператива указанных лиц, как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Тогда как в соответствии со ст. 21 ч.1 п.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания относятся вопросы о приеме в члены, исключении из него (п. 3.4.2 Устав ДНТ "данные изъяты" а, следовательно, и вопросы, связанные с выходом из членов товарищества в связи с отчуждением земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, при этом в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ мотивировочная часть решения содержит результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителем ДНТ " "данные изъяты" в подтверждение обстоятельств проведения оспариваемого истцами собрания 09.02.2014 г., представлены листки регистрации членов ДНТ "данные изъяты" объявление о проведении собрания, протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ " "данные изъяты" с повесткой собрания - выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, указано, что на момент проведения собрания зарегистрировано 335 человек из 608 членов ДНТ, местом проведения собрания значится "адрес", ДК " "адрес"

Данным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, при этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что договор аренды помещения в ДК " "адрес" на 09.02.2014 г. для проведения собрания уполномоченных членов ДНТ был заключен с "данные изъяты", которое фактически и проводилось последним в помещении ДК "адрес"" на 2 этаже. "данные изъяты" было отказано в предоставлении помещения в ДК "адрес"" на указанную дату для проведения собрания, в связи с отсутствием другого помещения. 09.02.2014 г. "данные изъяты" присутствовала в фойе 1 этажа, в связи с некорректным поведением, была вызвана полиция и руководство ДК "адрес"". Помещение фойе 1 этажа не предназначено для размещения 300 человек.

Свидетель "данные изъяты" не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, согласуются с объяснениями истцов, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из письменных материалов дела следует, что 09.02.2014 г. в ДК " "адрес"" действительно проходило собрание, но уполномоченных членов ДНТ "данные изъяты" на котором председателем ДНТ был избран "данные изъяты" Решение уполномоченных членов ДНТ " "данные изъяты"" от 09.02.2014 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. было признано незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания в ином месте, с соблюдением процедуры и порядка его проведения, и иных доказательств, опровергающих выводы суда, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные фактически обстоятельства, в частности, что оспариваемое собрание не проводилось, и решения не принимались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и признании оспариваемого истцами решения недействительным по всем вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного иска, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на не применение судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения суда, со ссылкой на нормы материального права, и фактически обстоятельства дела, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка подателя жалобы на применение трех месячного срока исковой давности на основании Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", является не состоятельной, поскольку действие данного закона не распространяется на правоотношения между садоводческим некоммерческим товариществом и его членами.

С 01.09.2013 г. вступил в силу ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Учитывая, что оспариваемое истцами решение датировано 09.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания ДНТ " "данные изъяты"" от 12.07.2014 г., подтвердившего, по мнению апеллянта, оспариваемое истцами решение, которое являлось предметом судебной проверки, судебной коллегий не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела копии вышеуказанных решений к материалам дела не приобщались, представитель ответчика в обоснование заявленных возражений не ссылался на данные решения, ходатайств о их приобщении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

А в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных решений в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, со ссылкой на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и вышеуказанные решения, не следуют из содержания данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, является не состоятельным, опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что иск поступил 04.02.2015 г., 12.03.2015 г. была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой сторонам разъяснялись процессуальные права, предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, разъяснялись последствия не предоставления соответствующих доказательств, 12.05.2015 г. в рамках предварительного судебного заседания, с участием сторон, дело было признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 25.05.2015 г., при этом каких либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей ответчиком, не заявлялось.

При этом при рассмотрении дела по существу 26.05.2015 г., представитель ответчика возражал против окончания судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам, указывая, что желает "представить" свидетеля, который бы подтвердил, что имелось объявление о проведении оспариваемого собрания, при этом представителем не было указано анкетных данных свидетеля, его место жительство, последний не просил о его вызове и отложении дела слушанием. Заявление представителя ответчика судом первой инстанции в установленном законном порядке было разрешено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в рамках настоящего спора, и представитель ответчика, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность в полном объеме их реализовать, заявлять соответствующие ходатайства, представлять доказательства, чем фактически не воспользовался, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи