Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску М,Г, к Б. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Б. - К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя М,Г, - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М,Г, обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств по договору займа исходя из размера ставки рефинансирования в 8,25 % годовых.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчик "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях начисления на данную сумму процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. в месяц. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем последний обратился в суд.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскан в пользу М,Г, с Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу М,Г, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств по договору займа, отказано.

С указанным решением не согласился Б., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что судом не установлена истинная воля сторон договора, несмотря на то, что на момент займа они находились в дружеских доверительных отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность. Основную сумму долга в размере "данные изъяты" руб. ответчик вернул истцу, однако последний удержал у себя расписку.

Указывает также, что судом не установлено в связи с чем истец как кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в течение полугода после выплаты основного долга, оставив у себя долговую расписку.

Полагает, что судом неправомерно одновременно удовлетворены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежала снижению.

Обращает внимание на то, что заключенный договор займа является срочным, заключен на один месяц, в договоре займа указана сумма платы за микрокредит - один месяц, в связи с чем, по истечении срока на который составлен договор займа, взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб. в месяц не соответствует условиям договора, в котором не имеется сведений о ежемесячной сумме платежа, слово ежемесячно в расписке не указано, ответчик обязался вернуть оказанную сумму "до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, что будет составлять "данные изъяты" руб.", в связи с чем полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ должны применяться положения ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга и проценты за пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена истинная воля сторон договора, несмотря на то, что на момент займа они находились в дружеских доверительных отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность, не может быть принят во внимание.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что толкование представленному истцом договору соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является договором займа, который предусматривает пользование заемными денежными средствами на условиях платности.

Утверждение апеллянта о возврате истцу основной суммы долга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истец как кредитор ранее не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в течение полугода, является несостоятельной, поскольку обращение в суд лица, чьи права являются нарушенными, представляет собой право кредитора и может быть реализовано им в любой период времени.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно одновременно удовлетворены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежала применению ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовые нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Сами же условия договора займа о размере процентов ответчиком не оспаривались.

Утверждение ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за один месяц - до даты предполагаемого возврата суммы основного долга, противоречат положениям пункта 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку из содержания договора займа следует, что стороны определили период использования займа - 1 месяц, проценты за указанный период определили в размере "данные изъяты" руб., а иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, истец вправе требовать выплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. в месяц до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи