Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО МФО "Финка" Тюменцева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года, которым признано незаконным увольнение Дерзяна А.Ю. по соглашению сторон. Дерзян А.Ю. восстановлен на работе в должности специалиста по финансированию малого бизнеса в АО МФО "Финка", Новосибирское отделение. С АО МФО "Финка" в пользу Дерзяна А.Ю. взыскана оплата за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". С АО МФО "Финка" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю. объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерзян А.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО МФО "Финка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в АО МФО "Финка" на должность специалиста по финансированию малого бизнеса в АО МФО "Финка". ДД.ММ.ГГГГ им было получено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым трудовой договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и этот день является последним рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым он отказывался расторгнуть трудовой договор, настаивал на продолжении трудовых отношений. Ответ на данное заявление он не получил. АО МФО "Финка" был издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор может быть расторгнут при достижении договоренности между работником и работодателем.

На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение незаконным, обязать АО МФО "Финка" восстановить его на работе в должности специалиста по финансированию малого бизнеса, взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО МФО "Финка" - Тюменцев В.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на судебную практику, указывает, что для прекращения трудового договора по ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ сторонам достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения е имеет значения.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется соглашение подписанное сторонами, что свидетельствует о том, что взаимное согласие между сторонами о прекращении трудовых отношений достигнуто было.

Вывод суда о том, что истец был ознакомлен только с копией соглашения, направленного Дерзяну по электронной почте, является неверным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа в ходе, которой ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем истец согласился и подписал соответствующее соглашение.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного после подачи истцом уточненного искового заявления, лишив этим ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, что со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" апеллянт полагает, что сумма компенсации с учетом выплаченных компенсаций по соглашению и за неиспользованной отпуск должна составлять "данные изъяты" рублей.

Также в апелляционной жалобе апеллянт просит принять к рассмотрению ряд дополнительных письменных доказательств: расчет компенсационной выплаты, письменные доказательства существующей в компании практики документооборота путем обмена документами, допросить в качестве свидетеля управляющего Новосибирским отделением АО МФО Финка Емельянову.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон заключенного ими трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостижении сторонами договоренности о расторжении трудового договора, в связи с чем признал незаконным увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, для признания действий работодателя по прекращению трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерными, волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно носить бесспорный характер, в то же время материалами дела подтверждается, что работник не только не писал заявления о прекращении трудовых отношений, но и обратился к работодателю с письменной просьбой от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении трудовых отношений. Таким образом, фактически инициатива на прекращение трудовых отношений не была обоюдной, а исходила именно со стороны работодателя. При этом судебная коллегия также учитывает, что в день прекращения трудовых отношений работнику не была вручена трудовая книжка, которая направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует как о несоблюдении работодателем порядке прекращения трудовых отношений, так и ставит под сомнение действительность волеизъявления работодателя на прекращение трудовых отношений именно на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения (расторжения) трудового договора путем обмена документами, в связи с чем ссылки ответчика на сложившуюся в организации практику документооборота путем обмена документами не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о наличии взаимного соглашения сторон на прекращение трудовых отношений подлежат отклонению как основанные на односторонней оценке представленных доказательств.

Принятие уточнений по иску не привело к вынесению неправильного судебного постановления и не лишило ответчика права на защиту, поскольку в рамках принятых в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнений был увеличен только расчетный период компенсации за время вынужденного прогула без изменения механизма ее начисления, с которым ответчик был ознакомлен еще в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором при отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом было предложено представить встречный расчет задолженности, от чего ответчик уклонился.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, которая в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит выплате в размере среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из данных о заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанных в выданных истцу ответчиком справках по форме 2-НДФЛ (л.д. 137, 138), согласно которой среднедневной заработок истца за указанный период составил "данные изъяты" рублей исходя из общей суммы дохода в размере "данные изъяты" рублей. Сведений о начислении пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и иных выплат, подлежащих исключению из расчета среднего заработка в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ответчиком в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при расчете суммы компенсации учтены периоды временной нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет компенсации не может быть принят во внимание, поскольку противоречит сведениям о заработной плате истца, указанным в справках 2-НДФЛ, а иных доказательств по заработной плате истца, в том числе ее объемах и составляющих элементах, в материалах дела не имеется.

Расчет средней заработной платы за спорный период, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, представленный же ответчиком расчет не может быть принят, поскольку не позволяет достоверно установить содержание начисленных сумм и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО МФО "Финка" - Тюменцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: