Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сагалаковой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым с Сагалаковой Л.П. в пользу Кошелевой Н.Р. взыскано "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" рублей основного долга по договору займа, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по оплате госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю. объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.Р. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Сагалаковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством ответчика возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ г., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей с обязательством возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ От возврата полученных денежных средств заемщик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сагалакова Л.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что исковые требования в части взыскания суммы в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению, так как были возращены истцу ранее.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишил ответчика права на защиту.

Также апеллянт указывает, что исковые требования по оплате процентов не подлежат удовлетворению, так как при написании расписок проценты уже были включены в сумму займа.

Указывает, что истцу неоднократно было предложено принять надлежащие исполнение обязательства, путем передачи транспортного средства, принадлежащее ответчику, предлагалось продать данное транспортное средство, а сумму, вырученную от продажи передать истцу, но истец отказался.

Кроме того апеллянт указывает, что находится в тяжелом материальном положении, по состоянию здоровья лишен возможности иметь дополнительный заработок и единственным источником его существования является пенсия.

Полагает, что неустойка, взыскиваемая истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кошелевой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а также "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить полученный заем.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей процентов.

В связи с отказом ответчика от погашения займа в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа, как в части основного долга, так и в части процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности частично на сумму 750000 рублей, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Отказ в отложении судебного разбирательства не лишил права на защиту ответчика, который имел возможность защищать свои интересы в рамках соответствующего производства через избранного им представителя.

Буквальное содержание расписок не позволяет судебной коллегии согласится с утверждением заявителя жалобы о включении процентов за пользование займом в сумму долга.

Ссылки на необходимость применения ст. 333 ГК РФ безосновательны, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в то время как исходя из оснований заявленных требований следует, что проценты за пользование денежными средствами взыскивались как проценты пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Отказ кредитора в принятии транспортного средства в счет погашения задолженности, как и материальное положение должника не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагалаковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: