Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе М.К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Договор залога от 21.05.2012 г. N 3/05.12 и договор залога от 02.07.2012 N 1/07.12, заключенные между М.Т.А. и ИП Н.Е.Н. признаны недействительными.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика М.К.С., К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Т.А., Ю.Т.В., истца Б.А.Л., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Л. обратился в суд с иском к М.Т.А., ИП Н.Е.Н., М.К.С. о признании договоров залога N 3/05.12 от 21.05.2012 г. и N 1/07.12 от 02.07.2014 г., заключенные между М.Т.А. и ИП Н.Е.Н., не соответствующими закону с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является супругом М.Т.А., которая занимается бизнесом и берет кредиты, в том числе ипотечные на различные цели, развитие бизнеса и на покупку разного рода недвижимости. В связи с тем, что М.Т.А. планировала взять кредит для покупки нежилого помещения под залог, имеющегося в собственности, нежилого помещения площадью 208,6 кв. м по адресу "адрес", совместно приобретенного в браке, 21.05.2012 у нотариуса истец заверил согласие на передачу в залог указанного нежилого помещения в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору или договору займа, заключенному М.Т.А.

В июне 2012 г. М.Т.А. сообщила ему, что сделка по покупке недвижимости не состоялась и залог на нежилое помещение, соответственно не оформлялся. В июле 2014 г. он случайно обнаружил уведомления, направленные его супруге, о намерении залогодержателя по договорам залога N 3/05.12 от ДД.ММ.ГГГГ и 1/07.12 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение площадью 208,6 кв.м, по адресу "адрес", по договорам займа N 3/05.12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N 1/07.12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", заключенным между ИП Н.Е.Н. и М.К.С., общая сумма подлежащая выплате составила "данные изъяты". На такую сделку истец согласия супруге не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.К.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что договор займа им заключен для М.Т.А., которая будет его оплачивать, и обеспечит его договором залога, принадлежащей ей недвижимости. М.Т.А. перестала перечислять денежные средства для погашения долга, но он полагал, что обязательства по возврату долга будут обращены на заложенное имущество.

Считает, что судом не дана оценка доводам истца, ответчиков, так как буквально оценив согласие истца на передачу имущества под залог и удовлетворив исковые требования Б.А.Л. в полном объеме, суд проигнорировал свободу договора и участие истца в совершении всех действий относительно регистрации залога, а также фактическое приобретение на имя М.Т.А. в указанный период недвижимости, за счет заемных у ИП Н.Е.Н., денежных средств. Указанная недвижимость является совместной собственностью истца и ответчика М.Т.А. - в силу ст.34 СК РФ и не знать о ее приобретении, по мнению заявителя, истец не мог.

Кроме того, указывает, что заявлял о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, исходя из отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга М.Т.А., Б.А.Л. на совершение договоров залога недвижимости, пришел к выводу, что оспариваемые договоры залога являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов ... недвижимые вещи ... независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.Л. и М.Т.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (л.д. 20).

Нежилое помещение, площадью 208,6 м кв., расположенное по адресу: "адрес", приобретенное по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, является общей совместной собственностью Б.А.Л. и М.Т.А. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Е.Н. и М.Т.А. заключен договор залога N 3/05.12, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3/05.12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Н.Е.Н. и М.К.С., М.Т.А. передает в залог ИП Н.Е.Н. нежилое помещение площадью 208,6 м кв., по адресу: "адрес" (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Е.Н. и М.Т.А. заключен договор залога N 1/07.12, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1/07.12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Н.Е.Н. и М.К.С., М.Т.А. передает в залог ИП Н.Е.Н. нежилое помещение площадью 208,6 м кв., по адресу: "адрес" (л.д. 118-123).

Указанные договоры залога 3/05.12 от 21.05.2012 г. и N 1/07.12 от 02.07.2012 г. и право ипотеки зарегистрированы в едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, для ее совершения требуется нотариально удостоверенное согласие обоих супругов, в противном случае, такая сделка может быть признана недействительной по требованию супруга, чье согласие на совершение сделки получено не было.

Из договоров займа N3/05.12 от ДД.ММ.ГГГГ и N1/07.12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные договоры заключены между ИП Н.Е.Н. и М.К.С., обязательства по которым исполнены ИП Н.Е.Н. путем перечисления на счет М.К.С. "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г., и путем выдачи на руки "данные изъяты" что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), а также пояснениями представителя ИП Н.Е.Н. и М.К.С.

Судом также установлено, что из представленного на государственную регистрацию договоров залога нотариально удостоверенного согласия Б.А.Л. следует, что он выражает свое согласие на передачу в залог его супругой М.Т.А. помещения площадью 208,6 м кв., по "адрес" в "адрес" на условиях по ее усмотрению в качестве обеспечения исполнения обязательств М.Т.А. по заключенному ею кредитному договору или договору займа на условиях по своему усмотрению, и на выдачу закладной.

В связи с данными обстоятельствами судом сделан правильный вывод о том, что, данное согласие Б.А.Л. не может быть расценено, как согласие на совершение оспариваемых договоров залога, поскольку М.Т.А. передала недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательств М.К.С., а не своих обязательств, следовательно, в силу ст.35 СК РФ договоры являются недействительными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда его доводам о том, что договор займа им заключен для М.Т.А., по мнению судебной коллегии является надуманным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данным доводам, а также доказательствам, подтверждающим по мнению апеллянта наличие отношений по договорам займа между М.Т.А. и ИП Н.Е.Н., посредником которых был М.К.С., дана подробная оценка.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу М.К.С. денежных средств М.Т.А., полученных по договорам займа, заключенным между ИП Н.Е.Н. и М.К.С.

При этом суд указал, что денежные средства по договорам займа ИП Н.Е.Н. переданы М.К.С., который и производил погашение долга лично, со своего счета ИП Н.Е.Н. Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие по мнению апеллянта взаимоотношения между М.К.С. и М.Т.А. по договору займа (договор N1 от 01.06.2013) года, отклонены, как не имеющие юридического значения для данного спора, поскольку из договоров залога не следует, что залогом обеспечены иные, нежели указанные в договорах залога, обязательства М.К.С. перед ИП Н.Е.Н. Оснований полагать, что денежные средства, поступившие от ИП М.Т.А. на счет ООО "Юнона М" переданы в счет исполнения обязательств М.Т.А. перед ИП Н.Е.Н. у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал свободу договора, буквально оценив содержание согласие истца, и не учел участие истца в совершении всех действий относительно регистрации залога, а также фактическое приобретение на имя М.Т.А. в указанный период недвижимости, за счет заемных у ИП Н.Е.Н., денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец участия в регистрации договоров залога не принимал. Приобретение же в 2012 году объекта недвижимости М.Т.А. не подтверждено документально, а также не является подтверждением того факта, что оно приобретено именно на заемные средства.

Не согласие апеллянта об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, также отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на иную оценку, представленных суду доказательств, получивших подробную, надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку.

При этом суд исходил, из пояснений истца, отрицавшего свое присутствие при регистрации оспариваемых договоров, показаний свидетелей Л.А.И. и К.А.М., которые

носят вероятностный, предположительный характер, а также

уведомлений об обращении взыскания на заложенное имущество, датированных 2014 годом.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в совокупности с представленными доказательствами соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: