Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Л.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2015 года, которым исковые требования Трофимовой Л.С. к Трофимовой А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Лубеникова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.С. обратилась в суд с иском к Трофимовой А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество - культиватор "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд об истребовании из чужого незаконного владения ответчика культиватора "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Трофимова Л.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда об отказе в истребовании имущества у Трофимовой А.Е. на том основании, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде не находилось во владении ответчицы, а было передано Трофимову А.Н. Указывает, что о передаче спорного имущества Трофимову А.Н. стало известно в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, но каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком культиватора третьему лицу, представлено не было.

Апеллянт полагает, что ответчица злоупотребляет своим правом, подавая исковое заявление о признании за ней права собственности на наследственное имущество, при этом объявив себя законным владельцем культиватора, и одновременно с этим в ходе рассмотрения настоящего дела говорит о передаче культиватора другому члену семьи.

Кроме того, Трофимов А.Н., предъявивший в свою очередь, иск к Трофимовой О.Н. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Трофимова Н.В., нигде не пояснял, что фактически принял культиватор и пользуется им.

Указывает, что тот факт, что ответчица передала во временное пользование, данное спорное имущество, не имеет значение для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что летом 2014 года истица обнаружила пропажу из ранее принадлежащего ей на праве собственности жилого дома спорного культиватора. После смерти Трофимова Н.В. наследником Трофимовой А.Е. подано в суд заявление об установлении факта принятия наследства, в котором она указала о принятии наследственного имущества после смерти своего сына Трофимова Н.В. в виде спорного культиватора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что истица является собственником спорного культиватора, однако иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только к фактическому владельцу имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный культиватор, до обращения истицы в суд бы передан ответчицей во владение другому члену семьи, к которому требования об истребовании имущества не заявлены, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из ранее приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года следует, что доказательственную базу заявленных исковых требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца право собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие совокупность указанных фактов, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Трофимова Л.С. является собственником спорного культиватора, однако Трофимовой А.Е. до обращения истицы в суд спорное имущество было передано Трофимову А.Н. Факт передачи спорного имущества был установлен на основании пояснений представителя Трофимова А.Н. - Лубеникова И.А. (л.д. 57), свидетеля Трофимова В.В. (л.д. 40) и возражений ответчика по существу заявленных требований. В свою очередь, истица не оспорила данные обстоятельства, требования в Трофимову А.Н. об истребовании имущества не заявила. Оснований не доверять пояснениям свидетеля "данные изъяты". у суда не имелось, кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица злоупотребляет своими правами, не заслуживает внимания, так как является предположением истицы и ничем не подтвержден.

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждается, что Трофимова А.Е. не является фактическим владельцем спорного имущества, которое было передано Трофимову А.Н., а каких-либо требований к данному лицу, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, истец не заявлял, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: