Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Слядневой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Г.А.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Х.Г.Ф. к ООО Торговый Дом "Дмэл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "Дмэл" на заочное решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ООО Торговый Дом "Дмэл" - Б.А.С. и Ш.Н,А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Х.Г.Ф. и ее представителя И.Е.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Дмэл", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи по образцам N на покупку дивана "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., кресла " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб. Общая стоимость покупки составила "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ указанные диван и кресла были возвращены продавцу, так как за несколько дней мягкая мебель приобрела существенные недостатки, затрудняющие ее дальнейшее использование.

Вопреки требованиям законодательства ООО Торговый Дом "Дмэл" приняло у нее мебель "на реализацию", что подтверждается Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении более двух лет так и не была осуществлена замена товара на товар надлежащего качества, не устранены недостатки товара, не возвращены денежные средства.

Истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.Г.Ф. и ООО Торговый Дом "Дмэл".

Взыскано с ООО Торговый дом "Дмэл" в пользу Х.Г.Ф. "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО Торговый дом "Дмэл" госпошлина в доход бюджета "данные изъяты" руб.

С указанным решением не согласен ответчик ООО Торговый дом "Дмэл", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что в материалах дела не доказательств, подтверждающих, что спорная мебель была приобретена с существенными недостатками, затрудняющие ее дальнейшее использование.

Дополнительное соглашение заключено с истицей на тот случай, что если мягкая мебель ей не подойдет, то ООО ТД "Дмэл" обязуется принять на реализацию этот комплект мягкой мебели. Х.Г.Ф. за три года ни разу не обращалась с претензией к ООО ТД "Дмэл" с просьбой принять у нее товар либо заменить.

Подтверждения того, что ООО ТД "Дмэл" принял у Х.Г.Ф. диван под реализацию нет, актов приема-передачи мягкой мебели не составлялось, т.е. в настоящее время диван находиться в пользовании истицы.

Также претензия, составленная истцом в "данные изъяты" году, не была вручена ООО Торговому Дому "Дмэл". Претензия, которая имеется в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ даже не подписана и не содержит отметки о принятии.

Кроме того, на момент принятия решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО ТД "Дмэл" о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по образцам N "данные изъяты" в соответствии с которым истец приобрел у ответчика диван "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., и кресло "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные диван и кресло возвращены ответчику, так как мягкая мебель приобрела существенные недостатки, затрудняющие ее дальнейшее использование. Ответчик принял вышеуказанную мебель на реализацию и обязался возвратить денежные средства покупателю.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалах дела нет каких-либо доказательств наличия недостатков в приобретенном истце товаре - диване "данные изъяты" и кресле "данные изъяты". Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи указанного товара от истца к ответчику, как о том указано в решении и в исковом заявлении.

Что касается дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., то оно не подтверждает факта наличия недостатка и факта передачи товара от истца к ответчику на реализацию, а содержит обязательство ответчика принять товар на реализацию, в случае возникновения такого волеизъявления со стороны истца.

Из пояснений самой истицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что диван "данные изъяты" и кресло "данные изъяты" находятся у нее, данные товары недостатков не имеют, используются истицей до настоящего времени и не возвращались ответчику. Недостатки имелись в другой мягкой мебели, приобретенной у ответчика ранее по другому договору купли-продажи.

Между тем, предмет и основание иска определяются истцом, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исковые требования истца основывались на наличии недостатков в диване "данные изъяты" и кресле "данные изъяты", приобретенных у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенных ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный товар недостатков не имеет, находится у истца и не передавался ответчику на реализацию, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Каких-либо требований относительно иной мягкой мебели истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, опровергаются квитанцией о направлении истцом претензии ответчику (л.д. 10), а следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения, так же опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд неоднократно направлял ответчику повестки по его юридическому адресу, однако вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенного, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х.Г.Ф. к ООО Торговый Дом "Дмэл" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Дмэл" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: