Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24" сентября 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора г. Бердска О.Ж. Стулиной на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу по иску Прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Д. к С.В.В.,. С.А.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании права собственности, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурору г. Бердска Новосибирской области. Взыскана с Д. в доход государства госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения процессуального истца помощника прокурора Довыденко Н.П., ответчика С.А.В. и ее представителя Ш.Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бердска Новосибирской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Д. к С.В.В., С.А.В. о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" недействительной, признании права отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проводимой проверки прокуратурой г. Бердска по обращению Д. о нарушении ее прав на указанную выше квартиру, установлено, что ранее Д. являлась собственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Д. и С.Т.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Право собственности за С.Т.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что на момент совершения сделки у Д. не было намерения прекратить свое право на спорную квартиру, а у С.Т.Н. приобрести такое право.

Решением Бердского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу Ж. взыскано "данные изъяты" руб. В порядке обеспечения иска на данную квартиру определением суда был наложен арест. Знакомая Д. - Т.В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ предложила переоформить квартиру на другое лицо в целях избежать обращения взыскания на объект недвижимости. Д. согласилась и такой договор купли-продажи был заключен с С.Т.Н., денежных расчетов между сторонами не было, такое условие в договоре является стандартным, за Д. по договору было сохранено право пользования квартирой. Таким образом, сделка является недействительной в виду мнимости. ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Н. и С.А.В. был заключен договор дарения на указанную квартиру. Указанная сделка также является недействительной, так как недействительная первоначальная сделка.

Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 454,549, 167, 170 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 22 прокурор обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился участвующий в деле прокурор О.Ж. Стулина, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, так как оно является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение суда принято исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суд посчитал установленным факт передачи имущества от продавца к покупателю и оплаты переданного имущества, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Так из обстоятельств заключения сделки, в том числе отсутствие у С.Т.Н. на момент подписания договора купли-продажи намерения приобрести право собственности на квартиру, пояснила свидетель Т.В.Е., показания которой не были судом приняты во внимание, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств. Между тем, как считает апеллянт, указанные показания напротив согласуются с письменными доказательствами : определением суда о наложении ареста на квартиру, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой Р. показаниями свидетеля З., подтвердившей, что со слов С.Т.Н. знает, что денег за квартиру последняя не брала. До момента регистрации права собственности на квартиру за С.А.В. по договору дарения лицевой счет на квартиру был открыт на имя Д., которая остается зарегистрированной на данной жилплощади.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и С.Т.Н. подписан договор купли-продажи по той же цене, что и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договор передан на регистрацию, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении сторон выполнить ранее достигнутые договоренности о возврате квартиры Д.

Кроме того, указанным решением с Д. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., что противоречит п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, так как положения налогового законодательства распространяются на материального истца при обращении в суд с иском прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Д. с одной стороны, именуемой "продавец" и С.Т.Н. с другой стороны, именуемой "покупатель" был заключен договор купли-продажи "адрес". По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанную квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора, рыночная цена отчуждаемой квартиры оценивается сторонами в "данные изъяты" руб. В силу п. 8 договора, право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра. Стороны считают договор исполненным. Продавец передал, а покупатель приняла указанную квартиру по настоящему договору, который по взаимному соглашению будет иметь силу акта приема-передачи квартиры.

Суд, при вынесении решения, не принял доводы прокурора о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., посчитав, что передав фактически имущество покупателю и выполнив взаиморасчет, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили действительную волю на продажу, и соответственно, покупку имущества. Передача денежных средств подтверждена договором.

Суд также указал, что факт произведения Д. оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру не может служить основанием мнимости сделки, поскольку по договору Д. сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире. Факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Н., как продавцом, и Д., как покупателем, спорной квартиры, суд также не принял в качестве доказательства мнимости заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, так как данные действия собственника С.Т.Н. не противоречат, по мнению суда, положениям ст. 209 ГК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи у сторон отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает решение суда постановлено на неправильной оценке доказательств по делу и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон, потому решение суда является незаконным, заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. При совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира "адрес", дата регистрации права в Управлении Росреестра за N ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Ж. и в счет обеспечения исполнения решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. по иску Ж., которым взыскано с Д. "данные изъяты" руб., наложен арест на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Д., именуемой "продавец" и С.Т.Н., именуемой "покупатель" заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", за "данные изъяты" руб. Согласно п. 7 договора, Д. сохраняет право пожизненного проживания в квартире. Дата регистрации права в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Н., именуемой "продавец" и Д., именуемой "покупатель" был подписан договор купли-продажи "адрес", в р. "адрес", стоимостью имущества в "данные изъяты" руб., в котором также указано, что в квартире зарегистрирована Д. между тем, право собственности по настоящему договору не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. подарила по договору дарения С.А.В. указанную квартиру, указав в договоре, что ограничений и обременений в пользовании имуществом нет. Право собственности С.А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно справки М. лицевой счет за N до ДД.ММ.ГГГГ был открыт на имя Д., после указанной даты на имя С.А.В.

Из показаний представителя третьего лица представителя Управления Росреестра К.Л.А. следует, что в день регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ Д. пришла с Т.В.Е., которая пояснила, что сделка оформлена формально, чтобы избежать ареста квартиры. ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. совместно с Д. обращались для регистрации перехода права собственности к Д., но регистрация не была осуществлена, так как не было нотариального согласия супруга С.Т.Н ... ДД.ММ.ГГГГ от С.Т.Н. поступило заявление о прекращении регистрации.

Из показаний свидетеля Т.В.Е. следует, что именно она предложила Д. на кого-нибудь переоформить квартиру в целях избежать ареста имущества, что приведет к ее потере. Предложение о переоформлении квартиры поступало разным знакомым, согласилась помочь С.Т.В. Квартира должна была быть возвращена по первому требованию. Когда поняла, что с квартирой происходит что-то не то, обратилась в органы полиции. С.Т.Н. за квартиру не платила.

Свидетели И.И.Г., Р. подтвердили в суде, что к ним Т.В.Е. обращалась с просьбой переоформить квартиру Д. на время с целью избежать ареста.

Свидетель З. пояснила, что со слов самой С.Т.Н. знает, что последняя денег при переоформлении квартиры Д. по договору не платила, оформила квартиру по просьбе Т.В.Е.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по делу подтверждено, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Д. ( продавец) и С.Т.Н. ( покупатель) на продажу квартиры "адрес", вышеуказанная квартира, как до, так и после регистрации перехода права собственности находилась в пользовании Д., что также подтверждено условиями договора купли-продажи. Д. несла расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, что подтверждено справкой. Денежных средств по договору Д. не получала, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Фактически договор был заключен с целью избежать ареста имущества. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений С.Т.Н. приобрести квартиру "адрес" в собственность. Исполнена сделка формально. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные в деле доказательства, что привело к постановке неправосудного решения, которое подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения по делу.

В силу абзаца 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделка, по которой Д. ДД.ММ.ГГГГ утратила право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительной. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по этой сделке право собственности у Д. не утрачено, истцом доказан факт принадлежности Д. спорного имущества на праве собственности, соответственно С.Т.Н. не имела права отчуждать спорную квартиру посредством заключения договора дарения на С.А.В., указанная сделка также является недействительной.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абз 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Принимая во внимание, что сделка купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ была формальной и безденежной, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной, квартира фактически находится в пользовании Д., во владение и пользование С.А.В. не поступала, следовательно, право собственности последней на спорный объект является отсутствующим с признанием права собственности на жилое помещение за Д.

Поскольку требования прокурора удовлетворены судом апелляционной инстанции, решение в части взыскания с Д. государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.06.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Бердска в интересах Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Д. и С.Т.Н. на квартиру "адрес".

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.Т.Н. и С.А.В. на квартиру "адрес".

Признать отсутствующим зарегистрированное в Управлении Росреестра по Новосибирской области за С.А.В. право собственности на квартиру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать за Д. право собственности на квартиру "адрес".

Апелляционную жалобу участвующего в деле прокурора О.Ж Стулиной удовлетворить.

Председательствующий

Судьи