Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Энергопром - Новосибирский электронный завод" Начинкиной К.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года, которым с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в пользу Акимкиной В.Н. взыскано "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, "данные изъяты" рублей судебных расходов, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. С ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в доход местного бюджета взыскано "данные изъяты" рублей госопшлины по иску.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимкина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания N 11, которым установлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. При этом причиной заболевания является работа в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: повышенных концентраций вредных веществ химической природы 4 класса опасности; повышенных концентраций пыли слабофиброгенной; веществ, обладающих аллергическим действием на организм.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а также возложить на него судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Энергопром - Новосибирский электронный завод" - Начинкина К.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд не выполнил требования ч.1 ст. 67 ГПК РФ, ч.1. ст. 157 ГПК РФ, не исследовал всестороннее, полно о объективно доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не создавал истице безопасные условия труда, однако в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по обеспечению безопасности труда.

В решении суд ссылается на физические страдания истицы и ее индивидуальных особенностях, которые зафиксированы в амбулаторных картах, но в судебном заседании амбулаторные карты истицы представлены не были и в материалах дела их не имеется.

Кроме того, истица знала о воздействии на нее неблагоприятных производственных факторов, добровольно состояла с ответчиком в трудовых отношениях и правом на прекращение трудовых отношений не воспользовалась, в связи с чем суд обязан был применить правила п. 3 ст. 1064 ГК РФ, отказав истицы в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что истица никогда не жаловалась на ухудшение здоровья, по результатам медицинского осмотра не сообщала ответчику о противопоказаниях к работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, влекущих перевод работника на иную работу, изменение условий труда и т.д. Апеллянт полагает, что держа ответчика в неведении на протяжении всего периода трудовых отношений о состоянии своего здоровья, истица злоупотребила своими правами.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После прекращения трудовых отношений было установлено профессиональное заболевание в виде Профессиональной бронхиальной астмы аллергической, экзо и эндогенной, персистирующей, средней степени тяжести, частично контролируемой, ДН1. Вредными производственными факторами, продолжавшимися на протяжении до 80% рабочего времени и повлекшими профессиональное заболевание, являлись: превышение предельно допустимых концентраций по уровням концентрации смолистых веществ, диметилбензола, а также пыли углерода.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между профессиональными заболеваниями и негативными производственными факторами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод", а причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Установленный факт профессионального заболевания опровергает доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении работникам вреда здоровью, которая заключается в необеспечении безопасных условий труда. Существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием основано на представленных в материалы дела акте о случае профессионального заболевания и документов, характеризующих условиях труда работника, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ссылки в жалобе на осуществление истцом трудовой деятельности в добровольном порядке при осознании опасности причинения вреда здоровью, не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий труда и не являются основаниями для освобождения его от ответственности за причинение вреда работнику.

Злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с иском, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными игл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность работы истца на предприятии ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также степень физических и нравственных страданий, сославшись при этом на требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, ссылаясь на установленную степень физических и нравственных страданий, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свои выводы. При этом суд не опросил истца и не выяснил степень причиненного ей вреда и перенесенных страданий. Исходя из изложенного не представляется возможным установить, каким образом судом была определена степень физических и нравственных страданий, положенная в основу выводов об определении размера компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом гигиены и эпидемиологии Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО в Искитмиской районе" составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

В п. 6 данной характеристики указано, что условия труда Акимкиной В.Н. в профессии оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, оцениваются как 3.2 класса (вредные). Данные условия труда характеризуются отклонениями уровней вредных факторов гигиенических нормативов, которые приводят к профессионально обусловленной заболеваемости.

Из п.п. 4.4 и 21 характеристики условий труда Акимкиной В.Н. также следует, что работники обеспечивались средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, а работодателем было обеспечено регулярное прохождение медосмотров, что подтверждает доводы жалобы ответчика о принятии работодателем мер по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N N в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж Акимкиной В.Н. по профессии оператора обслуживания пылегазоулавливающих установок составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм таких вредных производственных факторов, как повышенные концентрации вредных веществ химической природы 3-4 класса опасности; повышенных концентраций пыли слабофиброгенной; веществ, обладающих аллергическим действием на организм (п. "данные изъяты" акта).

При этом на предприятии ответчика Акимкина В.Н. отработала только "данные изъяты" лет, "данные изъяты" месяцев и "данные изъяты" дней.

Учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции исходил только из периода работы истца на предприятии ответчика, но не принял во внимание установленный материалами дела факт принятия работодателем мер по обеспечению безопасных условий труда.

Не были учтены судом первой инстанции и индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред, в том числе возраст работника. Оставлен без внимания и тот факт, что профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, было диагностировано за 14,5 месяцев до достижения пенсионного возраста, а трудовые отношения с ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ до установления профессионального заболевания ( ДД.ММ.ГГГГ г.) и утраты профессиональной трудоспособности ( ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть по основанию, не связанному с утратой профессиональной трудоспособности.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение требований приведенных норм права, не учел в полной мере конкретные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, причины прекращения трудовых отношений, степень вины ответчика, принимавшего меры к обеспечению безопасных условий труда, а также требования разумности и справедливости, что привело к неправильному определению суммы компенсации морального вреда.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определив ко взысканию "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ЗАО "Энергопром - Новосибирский электронный завод" - Начинкиной К. Ю.

Председательствующий:

Судьи: