Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Слядневой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Ш.Ю.М. к ООО "Пегас-Новосибирск", ООО "С-тур" о взыскании цены неисполненного договора оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе Ш.Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Ш.Ю.М. - Ю.А.В., и представителя ООО "С-тур" - Б.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Пегас-Новосибирск" о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг (реализации туристского продукта) от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки за нарушение сроков исполнения туроператором обязательств по указанному договору в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в связи с неоказанием услуг по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о реализации туристского продукта N б/н с ООО "С-тур" (турагент), по которому истцом был приобретен туристский продукт, предполагавший путешествие туристов Ш.Ю.М. и Ш. JI.A. в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей/13 дней. Туроператором по договору являлось ООО "Пегас-Новосибирск". Оплату по договору, составлявшую "данные изъяты" руб., произедена в полном объеме.

Однако, ему стало известно, что туроператором ООО "Пегас-Новосибирск" был аннулирован забронированный для него тур, в связи с чем, он не смог вылететь по намеченному туру. Считает, что именно по вине туроператора ООО "Пегас-Новосибирск" не была оказана услуга, входящая в туристский продукт, что причинило ему материальный и моральный вред.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО "ВСК", а в качестве второго ответчика - ООО "С-тур".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года исковые требования Ш.Ю.М. к ООО "Пегас-Новосибирск", ООО "С-тур" удовлетворены частично: взысканы с ООО "Пегас-Новосибирск" в пользу Ш.Ю.М. "данные изъяты" руб. в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения туроператором обязательств по указанному договору, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.; в остальной части иска и к остальным лицам отказано.

Взыскана с ООО "Пегас-Новосибирск" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. за подачу искового заявления.

С указанным решением не согласен Ш.Ю.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил неустойку, установленную императивной нормой п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, неустойка в размере "данные изъяты" руб. соразмерна сроку просрочки неисполнения ответчиком ООО "Пегас-Новосибирск" обязательств по направлению истца в тур с ДД.ММ.ГГГГ г., а это 175 дней.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО "Пегас-Новосибирск" не оказало истцу услуг, входящих в сформированный и оплаченный потребителем туристский продукт по договору о реализации туристского продукта. Установив указанные обстоятельства, суд признал за истцом право требовать с ООО "Пегас-Новосибирск" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать неустойку только за 13 дней, ограничив размер неустойки продолжительностью тура.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо следует, что неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги так же взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик не начал оказывать истцу услугу, в том числе к установленному договором сроку ( ДД.ММ.ГГГГ г.), а так же не окончил оказание услуги, в том числе к установленному договором сроку ( ДД.ММ.ГГГГ г.), истец, как потребитель, был вправе требовать неустойку до предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему оплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а следовательно, имеет право требовать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (153 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), с ООО "Пегас-Новосибирск" в пользу Ш.Ю.М. подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", увеличению подлежит и размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Пегас-Новосибирск" в пользу Ш.Ю.М. до "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты").

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "06" мая 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" в пользу Ш.Ю.М. "данные изъяты" руб. в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения туроператором обязательств по указанному договору, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Ш.Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи