Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24" сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года по иску С. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования С. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу С. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% сроком на "данные изъяты" месяцев. Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком обязательства исполнены были не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты" руб., ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, приобщить и исследовать в судебном заседании новые доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не имела возможности ознакомиться со всеми документами в полном объеме. Банк, при обращении в суд, не предоставил полного пакета документов, подтверждающих право на осуществление данного вида деятельности. Полагает, что судом принято к производству исковое заявление, поданное ненадлежащим лицом.

Суд проигнорировал обстоятельства и материалы дела, имеющие значение, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам по делу, многочисленным нарушениям со стороны банка. Так, в заявлении оферте указана процентная ставка "данные изъяты"% годовых и одновременно 33.05 %, непонятно по какой процентной ставке рассчитан долг банком.

Банком не было соблюдено досудебного порядка урегулирования спора. Навязана страховка, страховая премия облагается процентной ставкой по кредиту, что является нарушением ст. 16 ФЗ " О защите право потребителей".

Нарушена банком ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения требований кредитора. Право банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов противоречит ст. 2 Конституции РФ.

Поскольку истица была лишена возможности в полном объеме ознакомиться со всеми документами, она не смогла обеспечить качество своей защиты, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке положений ст. ст. 160 п.1, 421, 432, 433, 434, 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"%, при полной стоимости кредита 33,05%, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графика, что подтверждается последним, а также заявлением - офертой со страхованием, подписанном заемщиком, в котором М., в котором последняя указала, что ознакомлена с Условиями кредитования, изучила и согласна с условиями добровольного страхования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

При заключении кредитного договора банк принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика, а М. принятые на себя обязательства, по возврату полученной кредитной суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредит, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").

Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в приложении, доводы апеллянта о введении ее в заблуждение относительно процентной кредитования, являются необоснованными. Расчет задолженности по кредиту верно признан судом обоснованным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было предоставлено суду.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающими право банка на безакцептное списание денежных средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы жалобы о нарушении со стороны банка положений ст. 319 ГК РФ являются необоснованными, так как из выписки по счету и из расчета задолженности не следует, что поступающие от должника суммы в первую очередь погашалась пени и штрафные санкции при наличии основной суммы задолженности по кредиту. Сами положения кредитного договора, предусматривающие отступления от положений ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения долга, заемщиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств нарушения положений ст. 319 ГК РФ со стороны банка в деле нет. Ходатайства и снижении начисленной и предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафов, как-то предусмотрено ст. 333 ГК РФ, ответчиком в процессе не было заявлено.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о навязывании услуги по страхованию. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из письменных материалов дела, услуг по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, который имел право выбора соответствующей услуги, и не являлась обязательным условием выдачи кредита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для признания данного условия кредитного договора недействительным.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, услуга по страхования ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Несостоятельным является и довод апеллянта о ненадлежащем истце по делу, так как материалами дела подтверждено, что произошло переименование банка. Изменения в Устав в деле представлены. Несостоятельным является и довод апеллянта о нарушении со стороны суда состязательности процесса. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик лично принимала участие в судебном заседании и не заявляла каких-либо ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки к процессу, предъявления встречного иска и т.д., замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Судебную повестку ответчик получила, согласно почтового уведомления лично ДД.ММ.ГГГГ и имела достаточно времени для реализации своих гражданских прав стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка при обращении в суд опровергаются материалами дела. В деле представлено уведомление, которое было направленно в адрес ответчика, согласно которого банком до обращения в суд предлагалось погасить долг.

Доводы жалобы по существу сводятся к их несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются убедительными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи