Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.Р. Е.М.Н.

на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю.А.Р. к мэрии г. Новосибирска о признании жилым помещением "адрес", признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ю.А.Р. - Е.М.Н., представителя третьего лица О.Н.С. - З.С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.Р. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска; просил признать жилым помещением комнату "адрес", признать право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в 2006 году ему и его семье была предоставлена для проживания комната N в общежитии по "адрес" директором Муниципального учреждения "Специализированное управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации Ленинского района в связи с трудовыми отношениями.

Помещение реконструировано (цокольный этаж реконструирован в жилые помещения) на основании Пост. Мэрии г. Новосибирска N1249 от 29.05.2003 года "О реконструкции части нежилых помещений первого этажа жилого дома по "адрес" под помещения общежития". На момент предоставления истцу помещение уже было реконструировано и являлось жилым. Свыше 8 лет комната используется как жилое помещение, в комнате проживает истец, его жена и ребенок.

Согласно технического заключения N 348.03/2014 от 20 октября 2014 года, помещение цокольного этажа здания используются в качестве общежития. Но цокольном этаже располагаются санузлы, умывальник и душевые. Истец не использовал право приватизации жилья.

Судом постановлено решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ю.А.Р. просит отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что спорное помещение расположено в здании N по "адрес", причем цокольный (полуподвальный) этаж был выделен как отдельный объект (отдельный вход) в виде помещения для размещения объектов бытового назначения, использования и в последующем, как отдельный объект недвижимости.

Нежилое помещение в виде полуподвалов и цокольных этажей в жилых зданиях признавалось отдельным объектом недвижимости, как подлежащее приватизации, положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. 2284, и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утв. Указом Президента РФ 22 июля 1994 г. N 1535.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ комната могла быть передана в пользование Ю.А.Р. исключительно в рамках и в порядке договора социального жилищного найма.

Полагает, что занятие Ю.А.Р. спорной комнаты не только не носило самовольного характера, но и имело под собой законное основание.

Кроме того, начисление и взимание платы за жилье свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на жилое помещение (комнаты) N 7.

Истец с момента вселения проживает в комнате, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи и эти платежи принимаются Администрацией Ленинского района города, в в связи с чем, фактически с истцом был заключен договор социального найма жилых помещений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное помещение N расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес". Помещение реконструировано, однако до настоящего времени имеет статус нежилого.

01.01.2012г. между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и Ю.В.С. (женой истца) заключено соглашение о внесении платы за пользование нежилым помещением - комнатой N (а не N) "адрес" (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, семья истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, права на внеочередное получение жилья у нее не имеется.

Согласно письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011г., ответа от 05.09.2012г., в доме по "адрес" в собственности муниципального образования города Новосибирска числится одно нежилое помещение площадью 182,1 кв.м. на цокольном этаже жилого дома, других помещений в собственности нет.

18.11.2012 года Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска в ходе проверки установлено, что нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного "адрес" не являются муниципальной собственностью.

06.12.2012 года Администрация Ленинского района в своем письме указала, что Администрацией не производилось заселение нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже спорного дома, в связи с чем, в Администрации отсутствует информация кто, и на каком основании проживает в указанных помещениях.

Собственники помещений многоквартирного жилого "адрес", являющиеся сособственниками общего имущества дома, не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилых помещений расположенных в цоколе.

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьей 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 52, 57 ЖК РФ, 672 ГК РФ, установив, что истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства законных оснований возникновения у него права на занятие спорного помещения на условиях договора социального найма; спорное помещение относится к нежилым помещениям, суд отказал Ю.А.Р. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения у истца права пользования спорным помещением на условиях социального найма.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорную комнату самовольно не производилось.

В силу п.1, п. 3 статьи 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом, полномочиями наймодателя в соответствии с Порядком управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденным решением Городского совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года N94 наделены администрации районов города Новосибирска.

Следовательно, единственным органом, имеющим полномочия распоряжаться правом предоставления жилых помещений, является администрация Ленинского района г. Новосибирска.

Как видно из материалов дела, администрация Ленинского района г.Новосибирска не выделяла помещение истцу.

Более того, решением общего собрания собственников в многоквартирном "адрес", принято решение об освобождении незаконно занятых нежилых помещений из состава общего имущества собственников (на цокольном этаже) путем выселения, что подтверждается протоколом N2 от 18 февраля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занятии истцом спорного помещения без соблюдения установленного законом порядка, поскольку в силу требований ЖК РФ основанием для вселения в спорную комнату должен являться ордер или договор социального найма.

К тому же следует принять во внимание, что в соответствии ст. 23 ЖК РФ определен порядок перевода нежилых помещений в жилые, в силу которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Не влияет на правильность принятого судом решения и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нежилые помещения в виде полуподвалов и цокольных этажей в жилых зданиях признавались отдельными объектами недвижимости, как подлежащие приватизации, положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ и иными положениями, поскольку граждане, на основании ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", являются субъектами приватизации только жилых помещений, занятых на основании договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что цокольный этаж является отдельным объектом недвижимости, пригодным для самостоятельного использования, изолированным от других помещений, в том числе жилых, может быть использовано без какого-либо ущерба для жилого здания в других целях, не препятствует возможности использования других помещений (жилых и нежилых), расположенных в здании, правого значения не имеют, поскольку спорный объект недвижимости является нежилым, действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма нежилого помещения и его приватизация.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что, по мнению апеллянта, спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, не заслуживает внимания, поскольку решения уполномоченного лица (муниципалитет либо собственники многоквартирного дома), на предоставление указанных помещений по договору социального найма, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд представленным доказательствам дал надлежащую оценку и принял решение в соответствии с требованиями закона. Несогласие представителя истца с оценкой судом установленных обстоятельств, иное толкование норм материального права, основанием к отмене решения суда не служит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А.Р. Е.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи