Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя Р.К.А. - Д.А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о производстве процессуального правопреемства - замены взыскателя ООО "Агентство Юридических услуг" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N, по иску ООО "Агентство Юридических услуг" к Р.К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворено.

Заменен взыскатель по исполнительному производству по исполнению решения по гражданскому делу N ООО "Агентство Юридических услуг" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по иску ООО "Агентство Юридических услуг" к Р.К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2014 года, вступившим в законную силу 05.03.2015 года в пользу ООО "Агентство Юридических услуг" с Р.К.А. взыскана задолженность по договору займа. Выдан исполнительный лист.

10.04.2015 года между ООО "ТРАСТ" и ООО "Агентство Юридических услуг" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа N 11/09 от 11.09.2013 года, заключенному между Р.К.А. и ООО "Абсолют" в полном объеме перешло от ООО "Агентство Юридических услуг" к ООО "ТРАСТ".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Р.К.А. - Д.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил наличие оснований для замены взыскателя, поскольку на момент вынесения определения обязательство ответчика было исполнено:15.04.2015 года удержано "данные изъяты" из заработной платы; 23.04.2015 года на расчетный счет ФССП по Заельцовскому району г.Новосибирска было перечислено "данные изъяты".

Кроме того, отмечает, что не получал надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2014 года, вступившим в законную силу 05.03.2015 года, в пользу ООО "Агентство Юридических услуг" с Р.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

10.04.2015 года между ООО "Агентство Юридических услуг" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа N от 11.09.2013, заключенному с Р.К.А., в полном объеме перешло от ООО "Агентство Юридических услуг" к ООО "ТРАСТ".

Разрешая заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по договору займа прекращены, и закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права возврата долга. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

При не согласии фактически с договором уступки, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Кроме того, как указывает сам заявитель в частной жалобе, обязательство было исполнено:15.04.2015 удержано "данные изъяты" из заработной платы; 23.04.2015 на расчетный счет ФССП по Заельцовскому району г.Новосибирска было перечислено "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, замена взыскателя не влечет для Р.К.А. каких-либо имущественных последствий, в том числе негативных.

С учетом изложенного, требование ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду наличия к тому фактических и правовых оснований, а доводы частной жалобы Р.К.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.К.А., Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи