Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

При секретаре: Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске

24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.М.О. на заочное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.А.В. к А.М.О. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с А.М.О. в пользу Х.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя апеллянта А.М.О. - Х.Е.Г., Х.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В. обратилась в суд с иском к А.М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль марки "данные изъяты" гос.номер N., принадлежащий ей на праве собственности, в исправном состоянии ответчику. В день ДТП фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ответчик, использующий его по доверенности по своему усмотрению. Ответчик по устной договоренности должен был вернуть автомобиль в таком же исправном состоянии на следующий день. Однако, ответчик, двигаясь на "данные изъяты" км., автодороги "адрес" на правой полосе по ходу своего движения совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении грузовым автомобилем марки "данные изъяты"

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установленного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг.

После совершенного ответчиком нарушения правил дорожного движения и последующего столкновения с другим автомобилем, ее автомобиль "данные изъяты" стал непригоден к использованию.

Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба при ДТП, рыночная стоимость ущерба при ТДП легкового автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составит "данные изъяты" руб. Ответчик не возместил вред никаким образом: не предоставил иной аналогичный автомобиль, не произвел ремонта, не выплатил денежной компенсации.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. и расходы на представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился А.М.О., просит заочное решение суда отменить.

Считает, заочное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету средней рыночной стоимости ТС с учетом износа, в расчет безосновательно заложена сумма нового автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты" года.

На 2014 год автомобиль "данные изъяты" - "данные изъяты" года, средняя стоимость составляла "данные изъяты" рублей. Кроме того, спорный автомобиль продан истцом за "данные изъяты" рублей.

Просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно расчет средней рыночной стоимости ТС с учетом износа, и что данный автомобиль продан истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 с т. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты" гос.номер N принадлежит на праве собственности истцу Х.А.В. (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ она передала указанный автомобиль в исправном состоянии ответчику А.М.О. В день ДТП фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ответчик, использующий его по доверенности по своему усмотрению.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя по устной договоренности, принадлежащим Х.А.В. технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, в условиях неограниченной видимости, двигался по дороге горизонтального профиля, с ровным сухим асфальтным покрытием с включенным ближним светом фар, по "адрес" со скоростью не менее "данные изъяты" километров в час, не обеспечивающей безопасность движения, с пассажирами А.Т.В., сидящей на переднем пассажирском сидении справа, П.В.К. и П.С.М. сидящими на заднем пассажирском сидении. В указанной дорожной обстановке А.М.О., имея реальную возможность предвидеть наступления общественно-опасных последствий, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив преступную небрежность, самонадеянно и легкомысленно, управляя автомобилем, в пути следования по автодороге "адрес", в своих интересах сознательно отвлекся от управления автомобилем и, смотря в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля и разговаривая с П.С.М. перестал наблюдать за дорожной обстановкой в результате чего потерял контроль над автомобилем "данные изъяты" не справился с управлением своего автомобиля и, не желая совершения дорожно- транспортного происшествия на "адрес" на правой полосе по ходу своего движения совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося в попутном направлении грузовым автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион под управлением М.А.В., с находящимся в салоне пассажиром В.С.В., хотя при достаточной внимательности мог предотвратить столкновение. Тем самым А.М.О. своими преступными действиями грубо нарушил Правила дорожного движения РФ п.1.5. ПДД РФ (л.д.14-17, 77-83).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части срока отбытия наказания А.М.О., в остальной части приговор в отношении А.М.О. оставить без изменения (л.д.85-89).

Согласно данным, представленным в суд из материалов уголовного дела Ордынским районным судом Новосибирской области, в частности, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" г/н N под управлением А.М.О. были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыша, передние правая и левая двери, передний блок фары, лобовое стекло, передние правое и левое крыло, правое и левое зеркало заднего вида, панель салона, двери, двигатель, радиатор, полная деформация всех узлов и агрегатов передней части автомобиля, возможны скрытые дефекты (л.д.74-89).

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части размера взысканного материального ущерба, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Определяя размер причиненного истице ущерба в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что после совершенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения и последующего столкновения с другим автомобилем, автомобиль "данные изъяты" стал непригоден к использованию. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба при ДТП, рыночная стоимость ущерба при ДТП легкового автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составит "данные изъяты" руб. (л.д.18-36).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом в размере "данные изъяты" рублей на основании представленного истцом отчета, проведенного оценщиком К.В.Г., согласно которому рыночная стоимость ущерба при ДТП легкового автомобиля истицы "данные изъяты" исчислена с учётом износа. Оснований не доверять данному отчету и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика о размере рыночной стоимости ущерба при ДТП ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что о дне слушания дела ответчик был извещен надлежаще и находясь в местах лишения свободы имел возможность участвовать в процессе через своего представителя либо направить суду письменно указанное ходатайство, но правом своим не воспользовался. Гражданский процесс состязательный, доказательства истца в причинение заявленного ущерба не опорочены допустимыми и достоверными доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истицы продан за "данные изъяты" рублей, несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля истицей, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановленное по делу заочное решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу А.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: