Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой О.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24" сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. - К.Н.И. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по иску Г.А.С. к Д.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Д.В.В. в пользу Г.А.С. сумму ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. В стальной части исковых требований Г.А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения Г.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", госномер N под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", госномер N под управлением истца. Органами ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности. Истице в результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... Ответчиком частично возмещен ущерб в сумме "данные изъяты" руб., оставшаяся невозмещенная часть составляет суму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., кроме того причинены моральные страдания, которые оценены истцом на сумму на сумме "данные изъяты" руб., а также понесены судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб. по составлению искового заявления, "данные изъяты" руб. оплачена госпошлина, "данные изъяты" руб. по оплате услуг экспертного учреждения, оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Д.В.В. - К.Н.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика со ссылкой на положения ст. 99 ГПК РФ указал, что исковые требования истицы были удовлетворены пропорционально основному требованию, т.е. в размере 23 %, между тем судебные расходы удовлетворены в размере 100 %, что противоречит положениям ст. 99 ГПК РФ. В связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить, снизив судебные расходы до 23 %.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Г.А.С. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. по оплате госпошлины, "данные изъяты" руб. по оплате услуг экспертного учреждения и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.С. были удовлетворены частично, с ответчика взысканы: сумма ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В стальной части исковых требований Г.А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Г.А.С. оставлено без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы. В доводах апелляционной жалобы распределение судебных расходов не обжаловалось апеллянтом. Апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена не была.

Постанавливая решение в обжалуемой части суд пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма по оценке ущерба является убытками, а потому подлежит возмещению в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) суд разрешил со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание количество проведенных по делу слушаний, посчитал заявленную сумму к возмещению разумной и справедливой. Требования в части взыскания расходов по госпошлине суд удовлетворил частично в размере "данные изъяты" коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на составление отчета оценке в сумме "данные изъяты" руб. входят в цену иска, так как указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, а поэтому в случае признания их обоснованными могут быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Суд взыскал данные расходы в размере "данные изъяты" руб., потому судебный акт изменению судом апелляционной инстанции по жалобе представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, так как данный размер судом определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной работе представителя и сложности рассмотренного спора.

Судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем заслуживает внимание довод апеллянта об ошибочности исчисления суммы присужденной к возмещению государственной пошлины, так как требования удовлетворены частично. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено или изменено по одним только формальным основаниям, в том числе на допущенной ошибки судом первой инстанции, потому решение суда в обжалуемой части в целом подлежит оставлению без изменения, с изложением резолютивной части решения суда в части взыскания госпошлины и общей суммы с правильным арифметическим подсчетом.

Руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года в целом оставить без изменения, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции :

" Взыскать с Д.В.В. в пользу Г.А.С. сумму ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. В остальной части требований Г.А.С. отказать".

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи