Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Т.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ж.А.Ф. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2015 года о передаче гражданского дела по иску Ж.А.Ф. к ООО "МЭЙЛ.РУ" о защите прав потребителя по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, дом 7,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МЭЙЛ.РУ" о защите прав потребителя.

Ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в котором указал, что иск Ж.А.Ф. не является иском о защите прав потребителя и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Ж.А.Ф. к ООО "МЭЙЛ.РУ" о защите прав потребителя по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, дом 7.

С таким определением не согласился Ж.А.Ф., подал частную жалобу, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в пользовательском соглашении, на которое в определении ссылается суд, не ограничивается предоставлением истцу адреса электронной почты, но и связано с оказанием ряда разнообразных информационных услуг, в том числе платных (п.п. 2.6, 2.8). Данное соглашение представляет собой публичный договор.

Ссылаясь на п.п. 1, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", апеллянт полагает, что отношения между истцом и ответчиком по делу носят потребительский характер.

Отмечает, что предметом иска также является защита персональных данных истца, поэтому положения пользовательского соглашения о договорной подсудности является ничтожным и при волеизъявлении потребителя обратиться в суд по месту своего жительства, иск потребителя должен рассматриваться в данном суде.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, определили в пользовательском соглашении подсудность возникшего спора - по месту нахождения ответчика, что не было учтено при принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условий п. 17.4 Пользовательского соглашения, рассмотрение спора должно быть передано в суд по месту нахождения ответчика, т.е. стороны установили договорную подсудность.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили договорную подсудность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии искового заявления Ж.А.Ф. с нарушением подсудности, и передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Доводы автора жалобы о том, что Пользовательское соглашения связано с оказанием разнообразных услуг, в том числе и платных, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из искового заявления не следует, что спорные отношения возникли из оказанных ответчиком платных услуг.

Ссылки Ж.А.Ф. о том, что отношения между истцом и ответчиком по делу носят потребительский характер, не ведут к отмене судебного акта, так как действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договор с участием потребителя условий о договорной подсудности.

Поскольку требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения ответчика - т.е. так, как это было определено в пользовательском соглашении, - не противоречит данной норме права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения, суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, указание автора жалобы на то, что предметом иска является защита как потребительских прав истца, так и защита прав истца, как субъекта персональных данных, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи