Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотнитковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года материал по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)

на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К.М.В. предъявила встречный иск к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о зачете встречных однородных требований.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2014 года взыскано в пользу К.М.В. с АКБ "Славянский банк" 19239,27 руб.; в удовлетворении требований Банка отказано.

К.М.В., Даренский К.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29.04.2015г. между ними заключен договор уступки права требования, по которому К.М.В. передала Д.К.А. право требования с АКБ "Славянский банк" денежных средств в размере 19239,27 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2015 года заменен взыскатель К.М.В. на правопреемника Д.К.А. по решению Заельцовского районного суда от 11.09.2014 и исполнительному листу, выданному 25.03.2015 г.

С определением не согласился конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальное правопреемство на иное лицо является неправомерным, поскольку банк не давал согласие на перевод долга ответчика на другое лицо.

Ссылаясь на п. 2 ст. 391 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, считает договор уступки прав требования ничтожным в связи с отсутствием согласия Банка.

На частную жалобу поступил отзыв Д.К.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.09.2014 года взыскано в пользу К.М.В. с АКБ "Славянский банк" 19239,27 руб.; в удовлетворении требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.02.2015 года решение суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

29.04.2015 по "Договору уступки права (требования)" К.М.В. переуступил Д.К.А. право требования к АКБ "Славянский банк" по решению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.09.2014 года и исполнительному листу на 19239,27 руб.; составлен Акт приема-передачи прав документов между сторонами (том 1 л.д. 216-218).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены доказательства состоявшейся уступки права требования к должнику, договор уступки прав не оспорен, не был признан недействительным, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда первой инстанции о замене взыскателя является правомерным, а доводы жалобы о ничтожности договора уступки - ошибочными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи