Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Карболина А.В.,

Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 г. дело по частной жалобе представителя С. - Б. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2015 г., которым С. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Новосибирска суда от 2 февраля 2015 г. по делу по иску Я. Я. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2015 г. Советским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу по иску Я. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

7 августа 2012 г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя его пропуском срока апелляционного обжалования по причине его нахождения на лечении в "данные изъяты".

С. полагает, что лечение, длившееся в период со 2 по 16 марта 2015 г., является уважительной причиной пропуска процессуального срока, окончание которого приходилось на 10 марта 2015 г., так как диагноз ответчика "данные изъяты", не позволял ему передвигаться.

Кроме того, С. указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования его представителем З. по причине случившегося с ним "данные изъяты" с 9 и 10 марта 2015 г., о котором С. не знал и не мог знать, поскольку сам находился на лечении.

Судом постановлено определение, с которым не согласен представитель С. - Б.

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный срок, настаивая на уважительности причин его пропуска.

Полагает, судом не была дана надлежащая оценка представленным документам в их совокупности, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока и невозможность представления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Так, С. указывает, что является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья ему необходимы регулярный отдых и лечение. Проходя курс лечения в период со 2 по 16 марта 2015 года в "данные изъяты", С. не предполагал, что его представителем З. будет нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что его обращение в суд с заявлением спустя четыре месяца после вступления решения в законную силу, было ошибочно расценено судом как затягивание сроков судебного разбирательства, поскольку сбор доказательств, подтверждающих его позицию, требовал значительных временных затрат.

Представитель ответчика З., смог предоставить ответчику доказательства состояния его здоровья и уважительности причин пропуска им срока подачи жалобы только к 4 августа 2015 г. в связи с хирургическим вмешательством, периодическими госпитализациями в медицинские учреждения. Самому ответчику также потребовалось время для истребования документов, подтверждающих его лечение, из "данные изъяты".

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В противном случае, подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является самостоятельным основанием к возвращению апеллянту апелляционной жалобы или апелляционного представления по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая заявление С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Признавая причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными, суд исходил из того, что С. и его представителем З., присутствовавшими при оглашении резолютивной части решения и достоверно знавшими об окончании срока, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности при реализации процессуального права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, отказывая С. в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока была дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и с учетом его конкретных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что обращение С. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, по сути, направлено на повторную реализацию права апелляционного обжалования решения суда.

12 марта 2015 г. право на подачу апелляционной жалобы реализовано представителем ответчика З., апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

При этом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что апелляционная жалоба не могла быть подана ответчиком или его представителем в установленный законом срок, то есть до 10 марта 2015 г. включительно.

Из объяснений С. следует, что лечение, приходившееся на период окончания процессуального срока, он проходил по собственной инициативе, без получения направления врача, что согласуется с представленными письменными доказательствами. Самостоятельно решение суда С. не обжаловал.

Что касается представителя З. то симптомы, требующие оперативного вмешательства, согласно выписному эпикризу, были обнаружены у него 29 мая 2015 г., то есть значительно позже истечения срока обжалования решения, а из представленных им справок о наличии "данные изъяты" 9 и 10 марта 2015 г. не следует, что З. был госпитализирован с указанным диагнозом и был лишен возможности обжаловать решение.

Кроме того, о возможности своевременной подачи жалобы также свидетельствует факт обжалования представителем ответчика З. определения о возвращении апелляционной жалобы в апреле 2015 г. по мотивам, не связанным с состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, ее доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Новосибирска 24 августа 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи