Постановление Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-701/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Чухова Н. Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чухова Н. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" Чухов Н.Ю., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлявший с признаками опьянения 29 марта 2015 года в районе дома "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты", в 06 часов 30 минут того же дня по адресу: "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Чухова Н.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2015 года Чухов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

Заявитель полагает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подтверждая факт употребления им алкоголя, Чухов Н.Ю. считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, полагает, что при проведении медицинского освидетельствования оснований требовать у него сдачи образца биологического объекта у врача-нарколога не имелось, так как по результатам исследования проб воздуха было установлено содержание в нём алкоголя в концентрации 2,26 и 1,38 промилле, что самим Чуховым Н.Ю. не оспаривалось.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно рапорту инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д. 10), его пояснениям в судебном заседании (л. д. 37) 29 марта 2015 года в 04 часа 30 минут во время несения службы и проведения операции "Нетрезвый водитель" вблизи дома "данные изъяты" был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Чухова Н.Ю. Далее выяснилось, что водитель имеет признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранён от управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу "данные изъяты" (л.д. 3) Чухов Н.Ю. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи? резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС поводов для оговора Чухова Н.Ю. не представлено.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) Чухов Н.Ю., при условии разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, собственноручно указал, что машиной он управлял лично, был остановлен ДПС.

Оснований для сомнений в доказанности факта управления Чуховым Н.Ю. транспортным средством не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу "данные изъяты" (л.д. 4) основанием для направления Чухова Н.Ю., имевшего такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи? резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чухов Н.Ю. был согласен, о чём указал в протоколе.

Согласно акту (л.д. 7) медицинского освидетельствования на состояние опьянения N202/3 от 29 марта 2015 года (далее - Акт) заключение в отношении Чухова Н.Ю. не вынесено в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования в полном объёме, а именно - отказом от сдачи пробы биологического объекта для исследования.

Мировой судья, приходя к выводу о доказанности виновности Чухова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразился в заявленном им медицинскому работнику отказе пройти в рамках медицинского освидетельствования такой вид исследования как химико-токсикологическое исследование биологической пробы.

Однако вывод о совершении Чуховым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь; результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как следует из п. 12 Инструкции, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В силу указанных положений Инструкции, при получении положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должно быть вынесено заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, обязанности взятия в таком случае у освидетельствуемого пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не устанавливается.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из Акта и приложенного к нему чека усматривается, что, со слов Чухова Н.Ю., он накануне употреблял алкоголь (п. 13); отмечены исходящий от него запах алкоголя (п. 14), шатающаяся походка, падение при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенное выполнение точных движений (п.11). В 05 часов 36 минут и в 05 часов 56 минут у Чухова Н.Ю. были взяты две пробы воздуха на алкоголь, показавшие (даже при условии прерванного выдоха) содержание в нём алкоголя в концентрации, соответственно, 1130 и 690 мкг/л.

В соответствии с п. 1 Инструкции освидетельствование Чухова Н.Ю. проведено в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер", имеющего соответствующую лицензию.

Согласно пунктам 7 и 8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Взятие у Чухова Н.Ю. проб воздуха осуществлялось при помощи технического средства измерений АКПЭ-01.01 (N2172), прошедшего поверку 17 октября 2014 года.

Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" включены в Перечень типов средств измерений, утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2011 года N5019 с интервалом между поверками 1 год.

Таким образом, в рамках медицинского освидетельствования были получены достоверные данные о содержании в двух пробах воздуха, взятых у Чухова Н.Ю., алкоголя в концентрации, превышающей её допустимый уровень, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами

Представленные суду сведения указывают на то, что в действиях Чухова Н.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Чуховым Н.Ю. 29 марта 2015 года в 04 часа 30 минут по адресу: г "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты", в состоянии опьянения, что подтверждено рапортом инспектора ДПС и его пояснениями в судебном заседании; протоколом об отстранении Чухова Н.Ю. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями Чухова Н.Ю. в судебном заседании (л.д. 24об.) о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из вышеприведённого, прихожу к тому выводу, что в данном случае возможна переквалификация действий Чухова Н.Ю. на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку:

- и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства: отношения, связанные с безопасностью дорожного движения;

- ухудшения положения Чухова Н.Ю. переквалификация не повлечёт в силу того, что как санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают одинаковый вид и пределы административного наказания, т.е. они тождественны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чухову Н. Ю. в удовлетворении жалобы отказать;

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чухова Н. Ю., изменить: действия Чухова Н. Ю. переквалифицировать на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставив при этом без изменения вид и размер назначенного ему административного наказания.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А.Рытикова