Постановление Новосибирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-745/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу защитника Бобковой Н. С., действующей в интересах Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "НГМУ") на основании доверенности от 10 ноября 2014 года N73, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ ВПО "НГМУ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года ГБОУ ВПО "НГМУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы защитника, данное постановление было оставлено без изменения.

Защитник полагает названные постановление и решение незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель, не приводя доводов, касающихся существа принятого по делу решения, считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено право ГБОУ ВПО "НГМУ" на защиту, поскольку определения о назначении даты, места и времени судебного разбирательства им получено не было по не зависящим от него причинам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N28-ФЗ "О гражданской обороне" к органам, осуществляющим управление гражданской обороной отнесены структурные подразделения (работники) организаций, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны, создаваемые (назначаемые) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 года N782, количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации определяется в организациях, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, следующим образом: с количеством работников до 500 человек - 1 освобожденный работник, от 500 до 2000 человек - 2 - 3 освобожденных работника, от 2000 до 5000 человек - 3 - 4 освобожденных работника, свыше 5000 человек - 5 - 6 освобожденных работников.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 52 при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ГБОУ ВПО "НГМУ" выявлено, что количество работников, уполномоченных в области гражданской обороны ГБОУ ВПО "НГМУ" не соответствует требованию законодательства: в штатном расписании предусмотрена 1 должность освобождённого работника, уполномоченного в области гражданской обороны, в то время как необходимо 2-3 должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу достаточными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости: справками ГБОУ ВПО "НГМУ" (л.д. 5,6); актом проверки выполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов в области гражданской обороны от 09 октября 2014 года N "данные изъяты" (л.д. 3-4); протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2014 года N "данные изъяты" (л.д. 1-2).

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, виновность ГБОУ ВПО "НГМУ" в его совершении находит своё полное подтверждение.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой о рассмотрении дела 09 декабря 2014 года было направлено ГБОУ ВПО "НГМУ" по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 02 декабря 2014 года, однако, несмотря на извещение 03 декабря 2014 года адресата организацией почтовой связи о необходимости его получения, письмо было возвращено отправителю 08 декабря 2014 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Доводы заявителя о том, что вторичное извещение адресату не направлялось, подлежат отклонению, поскольку факта получения первого извещения он не оспаривает; письмо находилось в доставке в организации почтовой связи в течение времени, достаточного для его получения адресатом.

При таких обстоятельствах мировой судья, имевший в своём распоряжении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По смыслу установленных ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ требований рассмотрение дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должно обеспечить объективное, полное установление всех обстоятельств правонарушения и вынесение обоснованного и правосудного решения по делу, однако заявитель, ссылаясь на нарушение права на защиту, не приводит конкретных доводов о том, какие обстоятельства, оставшиеся неизвестными суду вследствие его отсутствия в судебном заседании, могли повлиять на иной исход дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года и решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года не усматривается, жалоба защитника Бобковой Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника Бобковой Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь