Решение Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 7а-410/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьминой Н.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Кузьминой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.91-93).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Кузьмина Н.Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Н.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д.98-101). В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Гусева Е.В. переходила проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода основаны исключительно на показаниях потерпевшей, которые не отражают фактическую обстановку на месте ДТП. Полагает, что имеющиеся в материалах дела противоречия при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не доказывают вину Кузьминой Н.Б. в причинении вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку показания потерпевшей Гусевой Е.В. о том, что после ДТП у нее был перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти, не согласуются с имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в которых отсутствует какое-либо упоминание о повреждении фаланги 5 пальца вплоть до 26.12.2014.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузьминой Н.Б. и ее защитника Мороз Т.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. Кузьмина Н.Б. управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигалась по проезжей части ул. Б.Богаткова со стороны ул. А.Лежена с левым поворотом на ул. Есенина и на регулируемом перекрестке с ул. Есенина в районе дома N 37 по ул. Есенина Дзержинского района г. Новосибирска, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Гусевой Е.В., которая переходила проезжую часть ул. Есенина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на пешехода Гусеву Е.В., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показании свидетелей, заключению специалиста, представленного Кузьминой Н.Б., не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 03.11.2014 в 18.00, наезд на пешехода совершен в районе дома 37 по ул. Есенина, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (л.д.14-15). Кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Кузьмина Н.Б. давала пояснения, что двигалась на автомобиле Тайота Спасио по улице Б.Богаткова в сторону ул. Есенина, при повороте налево на ул. Есенина на пешеходном переходе сбила гражданку, которую не увидела из-за плохой видимости (л.д.28). При этом место наезда на пешехода, указанное Кузьминой Н.Б. на схеме ДТП, расположено на расстоянии 5,5 м от пешеходного перехода, что противоречит объяснениям, данным самой Кузьминой Н.Б. Исходя из изложенного, полагаю, что последующие объяснения Кузьминой Н.Б. о том, что пешеход была сбита вне зоны пешеходного перехода, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом также полагаю, что первоначально данные пояснения непосредственно после ДТП, являются наиболее объективными и достоверными.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Гусевой Е.В., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N 1319/Д/8821-2014 от 26.02.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Согласно указанному заключению, у Гусевой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей грудной клетки слева в виде кровоподтека (по задней поверхности), ушиб мягких тканей ягодичной области слева в виде гематомы. При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу о возможном возникновении повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у потерпевшей травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014 при изложенных выше обстоятельствах, не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперты должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагаю судья обоснованно отнесся критически к заключению специалиста N 09-05/15 от 15.05.2015, поскольку последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кузьминой Н.Б. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 13.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Гусевой Е.В., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузьминой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Кузьминой Н.Б. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схемой места ДТП, а также Рапортом дежурного для выезда подтверждается, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, не могут быть признаны состоятельными, поскольку место наезда на пешехода на данной схеме указано со слов водителя, при этом потерпевшая со схемой согласна не была, данным обстоятельствам судьей районного суда с учетом вышеизложенного дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кузьминой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузьминой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда