Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КИВ - ДМФ на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования КИВ к СПК ПКЗ "Амурский" об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю.

Установлен факт принятия КИВ наследства открывшегося после смерти матери КВН, "дата" года рождения, умершей "дата".

Оставлены без удовлетворения исковые требования КИВ к СПК ПКЗ "Амурский" о включении земельной доли в наследственную массу, признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИВ обратился в суд с иском к СПК ПКЗ "Амурский" об установлении факта принятия наследства, включении земельной доли в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умерла его мать КВН. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного пая, однако, при жизни КВН право собственности на земельный пай в законном порядке не оформила. Тот факт, что земельный пай принадлежал матери на праве собственности, подтверждается выпиской из решения Малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов Республики Алтай. Земельный пай перешел в его владение и он фактически принял наследство. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, требуется установить в судебном порядке юридический факт принятия наследства.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель КИВ - ДМФ в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу КВН и признании права собственности КИВ на земельную долю площадью "данные изъяты" категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящуюся в составе земель СПК ПКЗ "Амурский" на земельную долю площадью "данные изъяты" как наследника и вынести новое решение об удовлетворении требований. Требования мотивированы тем, что решение незаконно, принято с нарушением норм материального права. Суд не применил ч.1 ст.1176 ГК РФ, согласно которой, в состав наследства члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. У суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по включению в наследственную массу пая наследодателя КВН Также у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о включении земельной доли в наследственную массу, так как земельная доля являлась паем внесенным наследодателем КВН Не соответствует доказательствам и противоречит нормам материального права вывод суда о том, что паи являются собственностью кооператива. Паи, внесенные учредителями, образуют имущество, собственником которого является кооператив, при выходе из членов кооператива гражданин вправе получить имущество в натуре или его стоимость. КИВ является членом СПК, так как согласно п.7 ст.16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) кооператива не требует согласие участников кооператива. Пай наследодателя КНВ - земельная доля, следовательно оснований для отказа во включении земельной доли и признания права собственности КИВ на пай наследодателя - земельную долю у суда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК ПКЗ "Амурский" ТВН указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прдставителей КИВ - КОИ, ДМФ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей СПК ПКЗ "Амурский" - ВМН, БАС, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об установлении факта принятия КИВ наследства его матери КВН

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в данной части решение суда не оспорено, поэтому судебной коллегией не проверяется на законность и обоснованность.

Как установлено судом первой инстанции, КВН умерла "дата" года, что подтверждается копией свидетельства о смерти "данные изъяты" N (л.д.8).

Из материалов дела также усматривается, что нотариусом нотариального округа "Усть-Коксинский район" Республики Алтай заведено наследственное дело по факту смерти КВН, наследником является ее сын КИВ

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от "дата" нотариуса И В.Ч. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "дата" КВН на земельную долю, расположенную в границах ТОО "Агросоюз Амурский" Усть-Коксинского района Республики Алтай на основании ст. 1110, п. 1 ст. 1112 ГК РФ ввиду не предоставления бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю до дня его смерти вышеуказанного имущества.

Между тем, истец КИВ просит суд включить в наследственную массу земельную долю и признать за ней право собственности на это имущество в порядке наследования.

Разрешая исковые требования КИВ о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 218, 264, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принимая во внимание решение Арбитражного суда РА от 22.03.2006 года, где КВН являлась членом кооператива и имеет полный земельный пай, исходил из того, что КВН добровольно распорядилась принадлежащей ей земельной долей, внеся ее в паевой фонд кооператива, соответственно утратила на нее право собственности, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Решением Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов Республики Алтай N от "дата" "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Амурский" утверждены материалы приватизации земли в бывшем совхозе "Амурский", в результате которой работники совхоза наделены земельными долями. 27.05.1999г. постановлением администрации Усть-Коксинского района N ТОО племенной конный завод "Агросоюз Амурский" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной конный завод Амурский, который является правопреемником ТОО ПКЗ "Амурский".

Как установлено судом, все "данные изъяты" работника и пенсионеры совхоза внесли свои паевые земли в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский", в том числе и КВН, написав "дата" заявление о внесении выделенных в процессе приватизации агрофирмы имущественного и земельного пая в уставный фонд вновь образованного товарищества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Амурский", 27.05.1999 г. реорганизованного в СПК ПКЗ "Амурский".

Согласно списку учредителей ТОО "Агросоюз Амурский", бывшие работники совхоза "Амурский", наделенные земельными долями, создали ТОО "Агросоюз Амурский", внеся свои земельные доли в паевой фонд, среди таковых под N реестра числится КВН

Таким образом, в удовлетворении требования КИВ о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю правомерно было отказано судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КИВ - ДМФ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

О.Е. Красикова