Решение Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 21-327/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 6 августа 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью "Магнат", "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 26 мая 2015 года (л.д. 25-28) общество с ограниченной ответственностью "Магнат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись, защитник общества Н.Ю. Быкова подала жалобу (л.д. 2-4) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 16 июля 2015 года (л.д. 66-67) жалоба Н.Ю. Быковой передана по подсудности в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 6 августа 2015 года (л.д. 69) указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе (л.д. 73), поданной в Забайкальский краевой суд, Н.Ю. Быкова просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 6 августа 2015 года отменить.

В Забайкальском краевом суде приняла участие защитник Н.Ю. Быкова, которая жалобу поддержала. Государственная инспекция труда в Забайкальском крае представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 76).

Выслушав Н.Ю. Быкову, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В статье 54 ГПК РФ также говорится, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Жалоба на постановление от 26 мая 2015 года подана защитником общества Н.Ю. Быковой. Однако в выданной на её имя доверенности, которая была приложена к жалобе, соответствующее право специально не оговорено.

При таких обстоятельствах жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы о том, что к жалобе ошибочно приложена другая доверенность, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

оставить определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 6 августа 2015 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков