Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-2562/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Белослюдцева А.А. и Хохлашовой Л.Д.,

при секретаре Ситниковой Т.Ю.,

с участием начальника апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Кириенко Т.С.,

осужденного Крамарочкина С.В.,

его защитника - адвоката Караваева Н.И., представившего удостоверение N, ордер N от "Дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крамарочкина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым

КРАМАРОЧКИН С. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

а также возражения государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" замечания, поданные осужденным Крамарочкиным С.В. на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Тишинского А.А., пояснения осужденного Крамарочкина С.В., защитника Караваева Н.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириенко Т.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарочкин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.Н ... Преступление совершено в период с 18 часов 36 минут "Дата" до 8 часов 52 минут "Дата" (точное время не установлено), в квартире по адресу: "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крамарочкин С.В. выражает несогласие с приговором, указывает на непричастность к преступлению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять выводы о виновности, на правильность применения уголовного закона. Ссылается на положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств. Обращает внимание на противоречивость выводов суда. Полагает, что выводы суда основаны только на его признательных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании не подтвердил, поскольку оговорил себя, боясь применения физической насилия со стороны сотрудников полиции, о чем длительное время скрывал. Считает, что по этой причине его надуманные показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат иным доказательствам по уголовному делу. Обращает внимание, что его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые он давал в действительности в судебном заседании в части обстоятельств, предшествующих убийству Л.Н ... и после его совершения. Он не говорил, что на него было оказано давление сотрудниками полиции. Отрицая свою вину в совершении преступления, указывает о причастности к убийству Л.Н.., мужчины по имени А.., который совершил убийство Л.Н ... и вынес труп на балкон когда он ( Крамарочкин) спал. Настаивает, что при нем Л.Н ... и А ... лишь спорили. Ссоры, драки между ними, как указано в приговоре, он не видел. Он уснул до убийства Л.Н.., впоследствии его разбудил А ... В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетель К.И ... слышала в телефонную трубку помимо Л.Н.., голоса еще двух мужчин. Впоследствии она изменила показания, без объяснения причин, однако данные показания, подтверждают его доводы о присутствии третьего человека в квартире. Указывает, что его показания, признанные судом достоверными, не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации нанесения ударов и тому, что потерпевший мог издавать звуки и самостоятельно передвигаться. Так, из его показаний следует, что после одного удара в лицо и нескольких ударов в затылок, Л.Н ... захрипел, и у него начались конвульсии, которые он принял за агонию. Эксперт Х.О.., отвечая на вопрос о механизме образовании телесных повреждений у Л.Н ... при изложенных им обстоятельствах, исключила возможность причинения повреждений в области головы. Ставит под сомнение показания эксперта в части повреждений в области затылка, поскольку по его мнению, они противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной этим же экспертом. Настаивает, что он сам не видел обстоятельства убийства, в связи с чем его показания не могут совпадать с заключением эксперта. При проверке показаний на месте, он не смог показать, как именно выносил труп на балкон, поскольку не видел, как это делал А.., а на видеозаписи видно, что ему помогал следователь. Считает, что суд не дал оценки его доводам о совершении убийства мужчиной по имени А ... По его мнению, свидетели, указанные в приговоре, не могут подтверждать его вину, поскольку они очевидцами преступления не являлись. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Ставит под сомнения показания свидетелей Ч.Е.., Т.Р ... и Г.А.., указывая, что Ч.Е ... является сотрудником полиции и косвенно заинтересован в исходе дела, объективность его показаний вызывает сомнения. В показаниях Т.Р ... и Г.А ... имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Свидетель С.В ... судом не допрошен. Показаниям Т.Р ... о конфликтном характере Л.Н ... не дана оценка. Считает, что судом остались без внимания его доводы о наличии у Л.Н ... заболевания, способствовавшего эпилептическому припадку. Приводит доводы, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном. Имеющиеся по делу противоречия, не устранены. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Так, в период с "Дата" по "Дата", уголовное дело находилось в производстве следователя Х.А ... незаконно, вследствие чего доказательства, полученные в этот период времени, являются недопустимыми, а процессуальные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по неустановленной причине анкетные данные потерпевшего стали известны следователю до его допроса. Явка с повинной была написана им в следственном изоляторе "Дата", передана следователю, однако зарегистрирована более ранним числом. Указывает на необъективность предварительного следствия, так как его ходатайства об установлении фактических обстоятельств дела оставлены без внимания, вещественные доказательства - три провода, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, он с данными вещественными доказательствами не знакомился, указание о них в обвинительном заключении отсутствует. Обращает внимание, что в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела не совпадает время его ознакомления и ознакомления потерпевшей. Копия приговора и протоколы судебного заседания вручены не своевременно. Копии материалов уголовного дела были вручены после написания повторного обращения. Судебные заседания проводились не в те дни, на которые были отложены. Допускались нарушения регламента судебного заседания, ходатайства разрешались с нарушением требований закона. Выражает несогласие с решением суда об отказе в предоставлении возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания. Считает, что защитник в ходе предварительного следствия юридической помощи ему не оказывал, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, его оправдать, а уголовное дело вернуть прокурору, либо передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

На протокол судебного заседания осужденным Крамарочкиным С.В. поданы замечания, оформленные в виде дополнений к апелляционной жалобе на приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от "Дата" по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания Крамарочкин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал, а только указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствий. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе осужденный Крамарочкин С.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденного, повлияли на исход дела и законность постановленного приговора. Ссылаяь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на допущенные судом нарушения при назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что явка с повинной зарегистрирована следователем более ранней датой "Дата", хотя он подавал ее "Дата", не зафиксировано его ходатайство о вызове свидетелей, которые это могут подтвердить. Не дана оценка данному доказательству с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Считает, что следователь Х.А ... расследовала уголовное дело в период с "Дата" по "Дата" незаконно. Приняла дело к производству без поручения руководителя следственного органа, поэтому доказательства полученные в этот период являются недопустимыми. Не согласен с выводами апелляционной инстанции в этой части, считает, что следствие проведено ненадлежащим лицом, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает понятия "техническая ошибка". Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнева Н.П. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствий считает несостоятельными. Полагает, что вина Крамарочкина подтверждается совокупностью доказательств, материалами уголовного дела. Считает, что действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом и является соразмерным содеянному. Просит приговор в отношении Крамарочкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крамарочкин С.В., его защитник Караваев Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с непричастностью Крамарочкина к преступлению и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При предыдущем рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая Г.О.., считая вину Крамарочкина доказанной, выразила свое мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Прокурор Кириенко Т.С., выразив несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает вину Крамарочкина доказанной, фактические обстоятельства уголовного дела установленными судом верно. С учетом предыдущих внесений судом апелляционной инстанции изменений в приговор, просит так же изменить приговор, снизить назначенное Крамарочкину наказание на один месяц. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявленные осужденным и его защитником ходатайства, возражения прокурора, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Крамарочкина С.В. в совершении убийства Л.Н ... установлена судом на основании достаточной совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, которые тщательно были исследованы, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе признательных показаний осужденного, суд правильно установил время и место совершения преступления, мотив, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Осужденный Крамарочкин, отрицая причастность к преступлению, вину не признал. Считает, что его вина основана лишь на его первоначальных показаниях и предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя боясь применения физической насилия со стороны сотрудников полиции. Ссылается на допущенные нарушения его прав и требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, недопустимость доказательств. Настаивает, что убийство Л.Н ... было совершено мужчиной по имени А.., в тот момент когда он спал.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, вина Крамарочкина в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле доказательствами. Несмотря на избранную Крамарочкиным позицию относительно инкриминируемого деяния, его виновность в совершении преступления подтверждена телефонным сообщением Крамарочкина об убийстве, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей, явкой Крамарочкина с повинной, его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний Крамарочкина на месте, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно явки с повинной (том 1 л.д. 84 - 85) Крамарочкин "Дата" собственноручно обратился к следователю с повинной.

Доводы осужденного Крамарочкина о написании явки с повинной "Дата" при ознакомлении с материалами уголовного дела, противоречат указанной осужденным дате ее написания "Дата", после чего осужденный был допрошен в качестве подозреваемого, показаниям свидетеля Х.А ... об обстоятельствах обращения Крамарочкина с повинной, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для дополнительной проверки доводов осужденного Крамарочкина о написании явки с повинной более поздним числом у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.

При отсутствии сомнений во времени написания явки с повинной, суд апелляционной инстанции оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, содержащихся с осужденным в следственном изоляторе, также не усматривает.

Регистрация явки с повинной Крамарочкина под единым номером регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ по факту обнаружения в квартире N по адресу: "адрес" трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, не ставит под сомнение законность получения явки с повинной, не подтверждает доводы осужденного о написании явки "Дата" и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

К тому же, явка с повинной судом в качестве доказательства не принята, а только учтена при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из показаний осужденного Крамарочкина, данных им при допросе в качестве подозреваемого, он, в присутствии защитника Лиханова А.С. добровольно, подробно, в деталях пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства Л.Н.., указал мотив преступления - аморальное поведение потерпевшего.

По обстоятельствам совершенного преступления пояснял, что "Дата" после дежурной смены он вместе с Л.Н ... и Т.Р ... которые также являлись водителями автомобилей "данные изъяты", распивали спиртное на работе. После этого, он и Л.Н ... приехали к нему домой по адресу: "адрес", где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Л.Н ... предложил ему съездить развлечься с "малолетками", в результате чего между ними возникла ссора. Л.Н ... подбежал к нему и хотел схватить за руки, однако он ударил Л.Н ... кулаком по лицу, в результате чего последний упал животом на пол, а он нанес ему несколько ударов по затылку, отчего у Л.Н ... начались конвульсии. После этого он надел на голову Л.Н ... пакет из полимерного материала, поверх которого затянул на шее веревку. Он понимал, что убивает Л.Н.., но хотел прекратить агонию. Через 20 минут, после того, как задушил Л.Н.., он снял с него пакет, разрезав веревку. Труп вынес на балкон, накрыл пододеяльником. Личные вещи Л.Н.., а также пакет и веревку, он выбросил на следующий день. "Дата" выпив дома спиртного, он позвонил в полицию и сообщил, что убил человека и труп находится в квартире. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В содеянном раскаивался.

Участие при допросе защитника исключало возможность применения недозволенных методов следствия и нарушения прав обвиняемого, искажения его показаний. Никаких заявлений и жалоб относительно порядка проведения допроса, нарушения процессуальных прав подозреваемого ни от Крамарочкина, ни от его защитника не поступило. О ненадлежащем осуществлении защиты со стороны защитника Крамарочкин не заявлял, оснований сомневаться в профессиональных качествах защитника у судебной коллегии не имеется. Позиция Крамарочкина и его защитника на протяжении предварительного следствия совпадала, сведений о нарушении права на защиту Крамарочкина материалы уголовного дела не содержат.

При допросах Крамарочкина в качестве обвиняемого он в полном объеме подтверждал ранее данные показания, признавая вину в совершении преступления.

Свои показания Крамарочкин в присутствии защитника и понятых подтвердил при проверке показаний на месте, детально воспроизведя обстоятельства убийства Л.Н.., сокрытия трупа потерпевшего, которые ранее никому, в том числе и сотрудникам полиции, не были известны.

Добровольность и последовательность действий Крамарочкина в ходе проверки его показаний на месте, в том числе по указанию обстоятельств сокрытия трупа на балконе, подтверждается исследованной судом видеозаписью указанного следственного действия. В ходе исследования видеозаписи, фактов свидетельствующих об оказании давления на обвиняемого, или проведения его с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не усмотрено. Оснований ставить под сомнение законность проведения этого следственного действия судебная коллегия не находит.

Судом была тщательно проверена достоверность признательных показаний осужденного Крамарочкина, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в результате чего, суд, правильно, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, верно положил их в основу обвинительного приговора, в полной мере мотивировав свои выводы.

Из показаний свидетеля Х.А ... следует, что на Крамарочкина какого-либо давления в ходе предварительного следствия не оказывалось, все показания он давал самостоятельно, с участием защитника. При проверке показаний на месте он добровольно, без принуждения и подсказок рассказал об убийстве Л.Н ...

Участие в следственных действиях защитника и понятых исключало физическое или психологическое воздействие на обвиняемого. Нарушений, ущемлений прав Крамарочкина судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие в протоколах следственных действий заявлений и замечаний от Крамарочкина и его защитника о самооговоре, ложности показаний, применении к Крамарочкину недозволенных методов ведения следствия убеждает судебную коллегию в надуманности доводов осужденного.

Отказ Крамарочкина от дачи показаний на момент его первого допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 58 - 60), указание о непризнании вины как при задержании, так и при первом допросе не может свидетельствовать об оказании на него давления и подтверждать доводы о саомооговоре.

Показания Крамарочкина в качестве подозреваемого, обвиняемого обоснованно приведены в приговоре в подтверждение его виновности, им дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Эти показания подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, при этом, все собранные доказательства в своей совокупности судом верно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Непризнание Крамарочкиным вины в совершенном преступлении судом верно расценено как способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденного Крамарочкина и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Крамарочкина, о самооговоре Крамарочкина судебная коллегия находит не состоятельными. Эти доводы стороны защиты судом тщательно проверены и верно установлено, что настоящее преступление было совершено именно Крамарочкиным, в указанное в приговоре время и месте, а не другим лицом (лицами).

Доводы осужденного о даче признательных показаний при опасении применения к нему недозволенных методов воздействия, являются несостоятельными и надуманными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания явки с повинной, протоколов допроса Крамарочкина в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, а, соответственно, из основы приговора, судебная коллегия не усматривает. Заявленные в процессе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ходатайства о признании доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными. В приговоре приведено краткое содержание показаний подсудимого, при этом они соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в том числе и в отношении произошедшего конфликта между Л.Н ... и А ... Данные показания суд обоснованно отверг, признав их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина осужденного Крамарочкина объективно подтверждена показаниями свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Т.Р ... следует, что утром "Дата" он выпивал спиртное на работе вместе с Л.Н ... и Крамарочкиным. Позже Л.Н ... и Крамарочкин поехали домой к последнему, больше он их не видел.

Свидетель Г.А ... по обстоятельствам уголовного дела дал показания, в целом аналогичные пояснениям свидетеля Т.Р..

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Неточности в указании свидетелями кто именно увозил Л.Н ... и Крамарочкина до остановки " "данные изъяты"", не повлияли на выводы суда о виновности осужденного. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей судом верно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Т.Р ... данные им в ходе предварительного следствия, не являлись предметом исследования в судебном заседании, им оценка судом не давалась. Вместе с тем, поведение Л.Н ... судом оценено и принято во внимание при назначении осужденному наказания.

Как следует из показаний свидетеля К.И.., с Л.Н ... она разговаривала по телефону утром "Дата". Он ей сообщил, что выпивает на работе и его привезут домой. На заднем фоне она слышала голоса еще двух мужчин. Последний раз она разговаривала с Л.Н ... в 18 часов 40 минут, он пообещал приехать. Больше она до Л.Н ... не дозвонилась, домой он не вернулся.

В ходе предварительного следствия свидетель К.И ... указывала, что когда она разговаривала с Л.Н ... в 18 часов 40 минут, то слышала в трубку еще два мужских голоса.

После оглашения показаний, свидетель К.И ... дала объяснения возникшему противоречию, указав, что неверно назвала следователю время, когда слышала голоса мужчин в трубке, данные голоса она слышала утром, когда Л.Н ... выпивал в гараже.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.И ... данные в процессе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т.Р ... и Г.А ... о том, что Л.Н ... распивал спиртное утром в гараже в компании Т.Р ... и Крамарочкина, а также с показаниями осужденного Крамарочкина, признанными судом достоверными, из которых следует, что Л.Н ... и он находились в вечернее время в квартире вдвоем.

О наличии телефонного разговора между Л.Н ... и К.И ... в утреннее время "Дата", свидетельствует детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Л.Н ...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.И ... при телефонном разговоре с Л.Н ... слышала голоса двух мужчин в утреннее время, когда Л.Н ... в ходе распития спиртного звонил ей с работы. Оснований не доверять показаниям К.И ... у судебной коллегии не имеется. Возникшему в показаниях свидетеля противоречию дано логичное объяснение, которое у суда верно не вызвало сомнений.

Из показаний свидетеля - полицейского автоэкипажа ОБППСМ Ч.Е ... следует, что со слов Крамарочкина ему известно, что именно он убил Л.Н ... "Дата", а сообщил в полицию об этом лишь "Дата". Кроме того, Крамарочкин указал причину конфликта, мотив совершенного преступления - аморальное поведение потерпевшего.

Согласно рапорту Ч.Е ... от "Дата" следует, что при проверке сообщения об убийстве, был задержан по адресу: "адрес" Крамарочкин С. В., который пояснил, что убил человека, сначала ударив его, а затем, задушив веревкой, труп находится на балконе.

Свидетель К.У ... пояснил суду, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра хозяин квартиры пояснял сотрудникам полиции, что "Дата" убил мужчину, труп которого находится у него на балконе. Давления на хозяина квартиры никто не оказывал. Хозяин квартиры пояснил, что потерпевший стал ему сниться, в результате чего он и решил сознаться в убийстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе противоречий с показаниями осужденного Крамарочкина, признанных судом достоверными, не имеется. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. В связи с отсутствием оснований для оговора осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Неприязненных отношений у осужденного со свидетелями не было. Всем имеющимся неточностям в показаниях свидетелей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Лишь то обстоятельство, что свидетель Ч.Е ... является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для установления личности дежурного по ГУВД, передавшего информацию сотруднику полиции Ч.Е.., истребования аудиозаписи телефонного разговора не имеется, поскольку причин не доверять показаниям свидетеля не имеется. Свидетель указал источник своей осведомленности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Л.Н ... явилась острая дыхательная недостаточность (механическая асфиксия), развившаяся в результате сдавливания органов шеи тупым эластичным предметом (петлей - "удавкой"). На трупе потерпевшего Л.Н ... обнаружены следующие телесные повреждения: в верхней и средней трети шеи неравномерно выраженная замкнутая близкая к горизонтальной странгуляционная борозда, двойная на передней поверхности и переднебоковой поверхности слева шеи, одиночная на остальных поверхностях; кровоизлияния полосовидной и овальной формы в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды; кровоизлияние в мышцу корня языка, которые образовались в результате сдавливания шеи тупым эластичным предметом, привели к развитию угрожающего жизни состоянию - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего и у живых лиц, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На лице у Л.Н ... обнаружены ссадина у наружного конца левой брови, кровоподтек в области левой щеки, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в области правой щеки с переходом на правую ушную раковину, которые у живых лиц не повлекли бы кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения являлись прижизненными и были получены незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанные области лица, в быстрой последовательности между собой. Морфологические особенности повреждений в области шеи указывают на их формирование в результате прижизненного сдавливания шеи с достаточной силой тупым эластичным предметом удлиненной формы. Кроме того, при исследовании трупа Л.Н ... были обнаружены множественные мелкие ссадины на наружных поверхностях локтевых суставов, наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности коленных суставов, образовавшиеся посмертно, возможно вследствие перемещения (волочения тела).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Х.О ... следует, что образование повреждений в области шеи возможно при обстоятельствах, указанных Крамарочкиным (в результате сдавливания органов шеи тупым веревкой). Повреждения на лице Л.Н ... образовались в результате не менее трех воздействий тупым твердым предметом, например кулаком, в различные области лица. Возможность образования повреждений на лице, при отсутствии повреждений в затылочной области, при обстоятельствах указанных осужденным, исключается. При этом эксперт уточнил, что после удара рукой по затылку повреждений может не возникнуть.

Давая оценку заключению эксперта и ее показаниям, суд верно не усмотрел каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Показания эксперта носят разъяснительный характер, дополняют и конкретизируют выводы проведенной экспертизы.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, как и показания эксперта являются допустимыми доказательствами, заключение эксперта по своей форме соответствует требованиям закона, выводы аргументированы, по содержанию научно обоснованы, составлены компетентным экспертом, имеющим высшее образование, с большим стажем работы по производству данного вида экспертиз и не вызывает сомнений в своей ясности и полноте. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть. Каких-либо противоречий в заключении и показаниях эксперта, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Оценка в приговоре приведена в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в допустимости данных доказательств. Необходимости в дополнительном допросе эксперта судебной коллегией не усмотрено.

В связи с отсутствием нарушений при назначении и проведении экспертизы, противоречий в выводах эксперта, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта Х.О ... удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания Крамарочкина, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии с выводами эксперта относительно причины смерти Л.Н ... Именно действия Крамарочкина по сдавливанию органов шеи Л.Н ... тупым эластичным предметом повлекли острую дыхательную недостаточность (механическую асфиксию), в результате которой наступила смерть потерпевшего. Исключение экспертом возможности причинения потерпевшему телесных повреждений на лице при обстоятельствах указанных осужденным (в результате одного удара) и отсутствие повреждений в области затылка, не ставят под сомнение достоверность показаний осужденного об убийстве потерпевшего путем сдавливания органов шеи веревкой. Вывод суда о нанесении Крамарочкиным множественных (не менее трех) ударов по голове Л.Н ... основан на выводах эксперта об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации и механизме образования.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта и его разъяснения опровергают выводы суда о совершении преступления Крамарочкиным, судебная коллегия находит несостоятельными.

При осмотре места происшествия - квартиры Крамарочкина, на балконе под матрацем и конструкцией кровати, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (с наличием кровоподтеков на лице и странгуляционной борозды на шее). Участвующий при осмотре Крамарочкин пояснил, что задушил мужчину по имени Н ... веревкой. Одежду с трупа и веревку выбросил в мусорный бак. Труп дактилоскопирован. С места осмотра изъяты провода.

При проверке по базе данных АДИС " "данные изъяты"" установлено личность потерпевшего, а именно совпадение отпечатков, с отпечатками пальцев рук Л.Н ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент первого допроса Крамарочкина в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 58 - 60) следственные органы анкетными данными потерпевшего не располагали. Имя потерпевшего стало известно при осмотре места происшествия, со слов осужденного. Опознание потерпевшего свидетелем К.И ... произведено после допроса Камарочкина в качестве подозреваемого.

Изъятие предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты три провода. При ознакомлении с материалами уголовного дела вещественные доказательства были предъявлены обвиняемому и защитнику, однако стороной защиты было заявлено о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям закона. Не исследование судом изъятых в ходе осмотра места происшествия проводов не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного Крамарочкина.

Не установление местонахождения орудия преступления (эластичного предмета удлиненной формы), не влияет на вывод суда о причинении повреждений именно тупым эластичным предметом, к каковым относится и веревка, поскольку данный вывод основан на совокупности приведенных по делу доказательств.

Доводы осужденного Крамарочкина о наличии у потерпевшего заболевания, способствующего возникновению эпилептических припадков, не подтверждены материалами уголовного дела и не могут влиять на выводы суда о совершении осужденным убийства, поскольку действия Крамарочкина, направленные на причинение смерти потерпевшего были выполнены в отношении живого человека. Смерть Л.Н ... наступила в результате умышленных действий Крамарочкина, сдавившего органы шеи тупым эластичным предметом, что вызвало острую дыхательную недостаточность (механическую асфиксию), в результате которой наступила смерть потерпевшего, а не от эпилептического припадка.

Выраженные в апелляционных жалобах доводы о допущенных нарушениях при принятии следователем Х.А ... уголовного дела к производству, незаконности выполнения следователем в период времени с "Дата" следственных и процессуальных действий, являются не состоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении этих действий допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено "Дата" при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и принято следователем к производству. В этот же день, производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" Ф.Е.., следователя этого следственного органа Х.А ... Руководство следственной группой возложено на следователя Ф.Е ... Решения по уголовному делу, указанные в ч. 4 ст. 163 УПК РФ принимались руководителем следственной группы.

"Дата" уголовное дело было изъято руководителем СО по "адрес" из производства следователя Ф.Е ... и передано следователю Х.А ...

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что расследование по делу с "Дата" по "Дата" проводилось следователем Х.А.., принявшей уголовное дело к своему производству, после изъятия уголовного дела руководителем следственного органа из производства следователя Ф.Е.., которая являлась руководителем следственной группы. В материалах уголовного дела имеются сведения об ошибочном указании руководителем следственного органа месяца в постановлении об изъятии и передачи уголовного дела.

Указание в постановлении руководителя следственного органа даты принятия решения об изъятии и передачи уголовного дела "Дата" судебная коллегия признает ошибочным, что подтверждает поступившей от руководителя следственного органа информации и постановлением следователя Х.А ... о принятии уголовного дела к производству "Дата". Вынесение отдельного процессуального документа о прекращении производства по уголовному делу следственной группы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Оснований для вынесения постановления об изменении состава следственной группы не имелось.

"Дата" руководителем следственного органа вновь создана следственная группа в составе следователей Х.А ... и С.Т.., руководителем которой назначена следователь Х.А.., которой уголовное дело принято к производству как руководителем следственной группы. Дальнейшее расследование уголовного дела осуществлено следственной группой. Решение о предъявлении окончательного обвинения, составлении обвинительного заключения принято руководителем следственной группы в соответствии с ч. 4 ст. 163 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при выполнении следственных и процессуальных действий не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование по уголовному делу проведено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание Крамарочкина в порядке ст. 91 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Нарушений при проведении личного обыска Крамарочкина допущено не было. Обыск проведен в присутствии понятых, один из которых является лицом без определенного места жительства, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Результаты личного обыска доказательством вины Крамарочкина не признаны.

Обвинение Крамарочкину предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дела, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Перед предъявлением обвинения Крамарочкин был уведомлен о проведении данных процессуальных действий, что соответствует ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами возбуждено перед судом полномочным на то лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона в получении информации телефонных соединений не имеется.

Ознакомление Крамарочкина и его защитника с материалами уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Сторона защиты с материалами дела ознакомлена "Дата" с 11 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, без ограничения во времени. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись в протоколе. Заявлений об ущемлении прав, несоответствии времени, указанного в протоколе, от стороны защиты не поступило.

Потерпевшей Г.О ... разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако она данным правом не воспользовалась, что также не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при ознакомлении с материалами дела "Дата" не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу было продолжено, и сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела "Дата".

Доводы осужденного о допущенной в ходе предварительного следствия неполноте, также являются несостоятельными. Собранные и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства следует признать достаточными для постановления по делу приговора. С учетом достаточности доказательств виновности Крамарочкина в совершении преступления, непринятие мер к допросу в качестве свидетеля С.В ... не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Несмотря на приведенные осужденным Крамарочкиным и его защитником доводы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не находит.

Доводы осужденного о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, заинтересованности судьи в исходе дела, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей неукоснительно соблюдались регламент судебного заседания, требования ст. 243 УПК РФ и принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием по каждому из них мотивированного решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях при назначении амбулаторной судебно-психиатрической не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку им дана оценка судом кассационной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом сделаны выводы по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в выводах суда, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает. Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что выводы суда основаны на предположениях, о нарушении судом требований ст. 77 УПК РФ судебная коллегия находит не состоятельными.

Оснований ставить под сомнения выводы суда о том, что Крамарочкин совершил настоящее преступление, не имеется. Подвергать сомнению доказательства его виновности в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Крамарочкина и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в пределах предъявленного обвинения, которая мотивирована в приговоре.

Согласно проведенной по уголовному делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Крамарочкин С.В. в период времени, относящийся к совершению преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения у Крамарочкина в момент совершения преступления не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательными и целенаправленными, и не сопровождались бредом или галлюцинациями. Крамарочкин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у Крамарочкина изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению преступления, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При анализе материалов уголовного дела и проведенном обследовании убедительных данных за наличие у Крамарочкина признаков органического поражения головного мозга не обнаружено.

Психологический анализ индивидуально-психологических особенностей Крамарочкина и материалов уголовного дела позволил эксперту прийти к выводу о наличии у осужденного таких качеств как достаточный интеллект в целом с целенаправленным продуктивным мышлением, развитыми высшими интеллектуальными функциями без снижения внимания и памяти, хорошей работоспособностью без признаков психической истощаемости. Нарушения памяти, мышления и внимания, которые бы ограничивали Крамарочкина правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаружены. Эксперт-психолог также пришел к выводу, что Крамарочкин в день исследуемых событий находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных за существенное влияние индивидуально-психологических особенностей Крамарочкина на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов является допустимым доказательством, по своей форме соответствует требованиям закона, по содержанию научно обосновано, составлено компетентными экспертами, имеющих высшее образование, продолжительный стаж работы по специальности и не вызывают сомнений в своей ясности и полноте. Противоречий в выводах экспертов, как и оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Вывод суда о том, что при совершении убийства Л.Н ... Крамарочкин в полной мере осознавал общественную опасность своих действии, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, то есть совершил преступление умышленно, является правильным. Между действиями осужденного Крамарочкина и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом данных о личности осужденного Крамарочкина, его поведения в момент совершения преступления и в процессе осуществления уголовного преследования, выводов экспертной комиссии, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что Краморачкин является вменяемым за содеянное, подлежащим уголовной ответственности. Сведений о наличии у Крамарочкина хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики исключающего вменяемость и уголовную ответственность, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении Крамарочкину С.В. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающее наказание - аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной осужденного, признание вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери в преклонном возрасте, которая нуждается в его помощи.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля Ш.У.., характеризующего осужденного Крамарочкина с положительной стороны, а также удовлетворительные характеристики осужденного с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крамарочкина, судом верно не усмотрено.

С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явки с повинной Крамарочкина, применение судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным.

В приговоре содержится мотивированное суждение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с которым судебная коллегия не может не согласиться. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, об убийстве Л.Н.., местонахождении трупа стало известно исключительно на основании телефонного звонка Крамарочкина в отдел полиции, показаний осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, которых он придерживался в ходе предварительного следствия.

Таким образом, поведение осужденного Крамарочкина после совершения преступления и в ходе предварительного следствия свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, что судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку признание дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Крамарочкина улучшает положение осужденного, однако оставлено судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, вследствие чего приговор подлежит изменению.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного Крамарочкина о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными. Судом установлено, что в протоколе судебного заседания достоверно и с достаточной полнотой изложены и отражены ход судебного разбирательства, пояснения и показания участников судебного заседания, в том числе осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что замечания Крамарочкина на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с приведением мотивов их удостоверения.

Утверждение осужденного, что он не подавал замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после получения протокола судебного заседания, осужденный подал дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых усматривается несогласие Крамарочкина с содержанием протокола судебного заседания. Суд обоснованно расценил это как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, судом не допущено. Несмотря на приведенные осужденным доводы, оснований усомниться в выводах суда о достоверности протокола судебного заседания, не имеется. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Читы от "Дата" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Решение суда о предоставлении осужденному возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после рассмотрения уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора, его ознакомление с протоколом судебного заседания, не повлекло к ограничению прав Крамарочкина и не повлияло и не могло повлиять на вынесение приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, иных промежуточных судебных решений, несмотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Крамарочкина С. В., изменить.

Снизить назначенное Крамарочкину С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Тишинский

Судьи: А.А. Белослюдцев

Л.Д. Хохлашова

Копия верна,

судья - докладчик по делу А.А. Тишинский