Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-3694/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Батомункуева С.Б.,

судей Воросова С.М. и Баженова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А.,

осужденных Студельниковой Е.А. и Каменщикова А.В.,

адвокатов Максимова М.В., Голобокова П.Л.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В., апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Мовсесяна А.Ш. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Студельникова Е. А., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком С.Д.., "Дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Каменщиков А. В., "Дата" года рождения, уроженец с "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с "Дата"; в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с "Дата" по "Дата";

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., мнение осужденного Каменщикова А.В., адвоката Голобокова П.Л., подержавших апелляционную жалобу, осужденной Студельниковой Е.А., адвоката Максимова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студельникова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Каменщиков А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Студельникова Е.А. и Каменщиков А.В. вину в совершении преступления признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Милорадов В.В., в защиту интересов осужденного Каменщикова А.В., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел тот факт, что осужденные сожительствовали, и отцом рожденной "Дата" дочери Студельниковой Е.А. является Каменщиков А.В., и кроме того, у Студельниковой имеется еще один малолетний ребенок. Считает, что реальное лишение Каменщикова свободы ставит его жену и дочь в тяжелое материальное положение, поскольку Студельникова работать в ближайшее время не может, и их некому содержать; также затруднит возмещение Каменщиковым материального вреда. Просит приговор изменить и назначить Каменщикову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мовсесян А.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия Студельникова Е.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а Каменщиков - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в первом абзаце указано о том, что Студельникова и Каменщиков совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В то же время, при описании преступного деяния не указано, что Студельникова совершила преступление с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, на стр. 7 той же части приговора указано, что действия обоих подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы верно, и суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Студельниковой также с использованием своего служебного положения и злоупотребления доверием. Изменение описания преступного деяния судом в приговоре не мотивировано. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Забайкальского района Каевич Д.В. выражает несогласие с доводами адвоката о чрезмерной суровости наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Студельниковой Е.А. и Каменщикова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что Студельникова и Каменщиков осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке по делу не допущено.

Действия Студельниковой Е.А. и Каменщикова А.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также с мнением прокурора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что из осуждения Студельниковой Е.А. подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения преступления - путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, а из осуждения Каменщикова А.В. - совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Так, из предъявленного обвинения Студельниковой Е.А., следует, что квалифицирующий признак - совершение преступления путем злоупотребления доверием, ей органом предварительного следствия не вменялся, и поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

В соответствии с уголовным законом, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК Российской Федерации.

Ни органом следствия в обвинительном заключении, ни судом первой инстанции при описании в приговоре преступных действий Студельниковой Е.А., работавшей "данные изъяты", не приведены обстоятельства использования своего служебного положения, и доказательств того, что она, занимая такую должность, относилась к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, обвинительное заключение не содержит.

В связи с изложенным, исходя из предъявленного Студельниковой Е.А. обвинения, в котором не указаны обстоятельства использования ею служебного положения, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак преступления из ее осуждения.

Также, судебная коллегия в связи с тем, что описание деяния, совершенного Каменщиковым А.В., указанное в приговоре, не содержит обстоятельств, того, каким образом он путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество, приходит к выводу об исключении из осуждения Каменщикова квалифицирующего признака совершения преступления - путем злоупотребления доверием.

С учетом исключения из осуждения Студельниковой Е.А. квалифицирующих признаков совершения преступления - путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из осуждения Каменщикова А.В. - путем злоупотребления доверием, следует считать осужденными Студельникову Е.А. и Каменщикова А.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, каждого.

При таких обстоятельствах назначенное Студельниковой Е.А. и Каменщикову А.В. наказание, судебная коллегия находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденным Студельниковой Е.А. и Каменщикову А.В. наказания, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Выводы суда об отсрочке реального отбывания наказания Студельниковой Е.А. в связи с наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей, является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Милорадова В.В. о том, что судом не учтено, что Каменщиков является отцом дочери Студельниковой Е.А., что у него на иждивении двое малолетних детей, несостоятельны, поскольку из приговора следует, что данное обстоятельство (наличие малолетних детей на иждивении), признано как смягчающее наказание, и по отношению к Каменщикову А.В., учтено при назначении ему наказания.

Данные о личности осужденных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, судом учтены при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба адвоката - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав в резолютивной части решение по гражданскому иску, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не указал об этом в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Студельниковой Е. А. и Каменщикова А. В. - изменить.

Исключить из осуждения Студельниковой Е.А. квалифицирующие признаки совершения преступления - путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения.

Снизить Студельниковой Е.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Каменщикова А.В. квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием.

Снизить Каменщикову А.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Студельниковой Е.А. и Каменщикова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Судьи С.М. Воросов

А.В. Баженов