Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-3880/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Воросова С.М. и Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А.,

осужденного Юнжакова П.В.,

адвоката Михайловой А.С., представившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

при секретаре Малышевой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Юнжакова П.В., апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Федорчука А.Н. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Юнжаков П. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, проживающий в "адрес" судимый:

- "Дата" Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено "Дата";

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с "Дата".

Взыскано с Юнжакова П.В. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" средства, затраченные на лечение Ш.С.., в размере 12149 рублей 38 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав осужденного Юнжакова П.В., адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, заслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" Юнжаков П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговора, преступление им совершено "Дата" в "адрес" Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юнжаков П.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении "данные изъяты" летней дочери. Суд, вынося обвинительный приговор, не в полном объеме разобрался в уголовном деле, поскольку он был вынужден защищаться от четверых нападавших. В его защиту не была допрошена свидетель Б.О.., о вызове которой в суд он заявлял ходатайство и ее слова помогли бы установлению истины по делу. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ как превышение пределов необходимой самообороны.

В дополнении к апелляционной жалобе от "Дата", осужденный Юнжаков П.В. не соглашается с выводами суда о последовательности показаний свидетелей В.М.., Ш.С.., В.А.., Х.О.., поскольку они даны "под копирку", что ставит под сомнение их правдивость. Считает показания данных свидетелей сговором, сделанным из желания избежать уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, наличие которых подтверждается актом медицинского освидетельствования N от "Дата". Свидетели не могли видеть у него в руке ножа, поскольку они находились на лестничной площадке на один пролет ниже. Не соглашается с показаниями свидетеля Х.О.., согласно которых подсудимый в квартире вел себя агрессивно и держал в руке нож. Суд не взял во внимание показания свидетеля В.С.., согласно которых ее сын В.М ... затирал в коридоре кровь, на ботинках так же была обнаружена кровь, однако суд не изъял указанную обувь и не направил ее на экспертизу. Указывает, что был избит в прихожей своей квартиры четырьмя молодыми людьми, а суд не усмотрел оснований для самообороны. У него отсутствовал мотив и умысел ударить ножом потерпевшего, а у всех свидетелей имеется прямой мотив для его оговора. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от "Дата" года, осужденный Юнжаков П.В. не соглашается с обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак умышленного причинения вреда здоровью, а нанося удар ножом потерпевшему, он действовал в целях самообороны. Многие доказательства его невиновности не были исследованы судом. Он был избит потерпевшим Ш.С ... и его друзьями в коридоре квартиры, а после на кухне, о чем свидетельствуют пятна крови на полу в коридоре и кухне. В ходе осмотра места происшествия "Дата" были обнаружены пятна крови на полу вдоль шкафа в прихожей, в ванной комнате, в кухне, однако образцы крови взяты не были, что влечет за собою нарушение закона. В ходе проверки показаний на месте он указывал место его избиения. Потерпевшему Ш.С ... он нанес удар ножом в кухне, а не в прихожей. При наличии противоречий, следователь не провел проверку показаний на месте свидетелей. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля В.Е ... Дополнительно поясняет, что умысел В.М ... и его друзей на причинение ему телесных повреждений может подтвердить свидетель Б.О.., но на следствии и в суде она допрошена не была. Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, назначить ряд экспертиз, которые непосредственно относятся к данному делу, в том числе и в отношении него назначить психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционном представлении прокурор Оловянинского района Федорчук А.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку при назначении Юнжакову П.В. наказания, суд не учел наличие у него на иждивении дочери Ю.Л.., "Дата" года рождения. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание на 1 месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Юнжакова П.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями закона.

Правильно суд сослался на показания потерпевшего Ш.С.., который пояснил, что "Дата" около 23-24 часов Юнжаков П.В. нанес ему в область живота ножевой удар.

Показания потерпевшего Ш.С ... подтверждаются показаниями свидетелей В.А.., Х.О ... и В.М.., которые являются очевидцами происшествия и пояснили, что Юнжаков П.В. нанес Ш.С ... удар ножом в область живота. Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, показания свидетелей не содержат.

В ходе очных ставок потерпевший Ш.С ... и свидетели В.А.., Х.О.., В.М.., дали аналогичные показания, их показания стабильны и последовательны.

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, поводов для оговора Юнжакова П.В. со стороны потерпевшего Ш.С.., свидетелей В.А.., Х.О ... и В.М.., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а совпадение показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение их правдивость и не свидетельствует об их сговоре с целью избежать ответственности на нанесение телесных повреждений подсудимому.

Из показаний свидетелей В.А.., Х.О ... и В.М ... так же следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, свидетели находились в прихожей квартиры, а значит имели реальную возможность видеть нож в руке у Юнжакова П.В., что опровергает доводы жалобы в части нахождения свидетелей на лестничной площадке на пролет ниже входной двери квартиры.

Правильно суд сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которых пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, обнаружены в прихожей, на кухне и в ванной комнате, а их объем и локализация подтверждают показания свидетелей В.А.., Х.О ... и В.М ... о причинении телесного повреждения потерпевшему именно в прихожей и опровергают доводы подсудимого о том, что в прихожей он был избит потерпевшим и свидетелями, а после, находясь на кухне, он нанес удар ножом потерпевшему. При этом, непринятие мер к изъятию с места происшествия образцов вещества бурого цвета, похожих на кровь, а равно и не проведение проверки показаний свидетелей, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не опровергает вывода суда первой инстанции о виновности Юнжакова П.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Причинение телесных повреждений Юнжакову П.В., которые нашли отражение в акте медицинского освидетельствования N от "Дата" судом первой инстанции на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, обоснованно расценено как не влияющее на квалификацию его действий, поскольку они были причинены подсудимому после его нападения на Ш.С ...

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку материалы уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, а так же ответы медицинских учреждений, согласно которых Юнжаков П.В. на учете у врача-психиатра не состоит, свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Юнжакова П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов и что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, несостоятельны. Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью подтверждают вину осужденного Юнжакова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о несостоятельности показаний осужденного Юнжакова П.В. относительно события преступления, об обстоятельствах ему предшествовавших, а так же о его действии в состоянии необходимой обороны. Свои выводы мотивировал, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дал правильную оценку показаниям свидетеля В.Е.., расценив их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым она находится в фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Юнжаков П.В. нанес потерпевшему со значительной силой удар ножом в живот, то есть в область жизненно важных органов, осознавая реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и, желая причинить такой вред. Мотив преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.С ... соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, судом в соответствии с принципом состязательности сторон, исследовались представленные сторонами доказательства, при этом Юнжаковым П.В. и его защитником не заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Б.О.., в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Юнжакова П.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Правила ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом применены правильно.

Вместе с тем, суд не учел, что у Юнжакова П.В. на иждивении находится дочь Ю.Л.., "Дата" года рождения, в пользу которой с Юнжакова П.В. взыскивались алименты, что подтверждается ответом МБДОУ " "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчая назначенное Юнжакову П.В. наказание.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Юнжакова П.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Юнжакова П. В. - изменить: признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчив назначенное осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юнжакова П.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Взыскать с Юнжакова П. В. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи Воросов С.М.

Жамбалова Д.Ж.

Копия верна. Судья М.Н. Бурак