Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-4112/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Станотиной Е.С. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Мининой Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Н.А.,

осужденного Козлова М.С.,

адвоката Прокопьева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова М.С. и адвоката Прокопьева В.И. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Козлов М. С., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий,

- осужден по ч.1 ст.229-1 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Баженова А.В., выслушав осужденного Козлова М.С. и адвоката Прокопьева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Федоровой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.С. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - "данные изъяты" массой 0,019 граммов.

Преступление совершено "Дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В двух идентичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Козлов М.С. выражает несогласие с приговором суда виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости. Просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев В.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, суд мог назначить Козлову М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.14 УК РФ, считает, что совершенное Козловым деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поэтому является всего лишь административным проступком. По мнению автора жалобы, суд "скрытно" признал наличие не предусмотренных законом отягчающих обстоятельств: "привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств" и "преступление раскрыто оперативным путем", а так же использовал "неустановленные мотивы" против условного осуждения Козлова. Заняв обвинительный уклон, суд нарушил общие начала назначения наказания и принцип индивидуализации наказания. Просит это исправить, приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий Козлова по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным доводы о том, что наркотическое средство фактически не было изъято у него из внутреннего кармана, поскольку выпало из этого кармана при досмотре, рассмотрению не подлежат.

При исследовании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Козлову наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Козлова, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе те, которые перечислены в апелляционных жалобах.

Доводы о том, что не учтено признание вины, наличие малолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными, так как согласно приговору данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Козлова.

Наличие у Козлова места жительства и работы, отсутствие судимости, семейное положение, относятся к сведениям о личности осужденного, которые так же учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не установил и не привел в приговоре обстоятельств, которые бы отягчали наказание осужденного. В то же время, судом обоснованно в качестве данных о личности учтено, что Козлов привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, что подтверждается материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что Козлов дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, несостоятельны, поскольку, как указано выше, к административной ответственности он привлечен за употребление наркотических средств, а к уголовной - за их незаконное перемещение через таможенную границу.

Указывая на отсутствие в действиях Козлова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд верно мотивировал свои выводы тем, что преступление раскрыто оперативно-следственным путем.

Таким образом, наказание осужденному Козлову М.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, нельзя признать обоснованными.

Выводы о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается ссылки адвоката на позицию государственного обвинителя, который просил назначить Козлову условное осуждение, то суд не связан мнением государственного обвинителя по вопросам о виде и размере наказания.

Доводы адвоката о малозначительности деяния несостоятельны. Суд обоснованно указал, что совершенное Козловым преступление, которое связано с незаконным перемещением через границу наркотического средства, тем более такого вида и свойства, безусловно, представляет повышенную общественную опасность. При этом размер перемещаемого наркотического средства для наступления уголовной ответственности значения не имеет.

Наличие у осужденного кредитных обязательств материалами дела не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство не снижает общественной опасности Козлова и не является безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Козлова М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова М.С. и адвоката Прокопьева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи Е.С. Станотина

С.Б. Батомункуев

Председательствующий по делу

судья Васендин С.Ф. дело N 22-4112-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 1 сентября 2015 года