Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-4217/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей: Бурака М.Н. и Ловкачева А.В.

С участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А.

адвоката Сафроновой К.В., представившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

осужденного Простакишина Н.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Простакишина Н.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", которым:

Простакишин Н. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- "Дата" Читинским областным судом, с учетом внесенных изменений, по п. "з" ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы "Дата" условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 5 дней;

- "Дата" Ингодинским районным судом г.Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "Дата", окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы "Дата" условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Простакишина Н.А. и адвоката Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простакишин Н.А. признаны виновным и осужден за разбойное нападение в отношении П.О ... в целях хищения имущества ООО " "данные изъяты"", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "Дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Простакишин Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено неправильное применение закона. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены не были, суд дал им оценку с позиции обвинения. Свидетели пояснили об обстоятельствах происшедшего только со слов потерпевшей П.О ... В ходе предварительного следствия потерпевшая П.О ... утверждала, что не знает его, в судебном же заседании показала, что действительно покупала у него продукты по цене ниже рыночной. П.О ... стабильно показывала, что мужчина попросил спиртное и сигареты, в связи с чем, по его мнению, в его действиях отсутствует нападение. В одних показаниях П.О ... утверждала, что убрала под прилавок водку и сигареты без пакета, а в других в пакете. В любом случае эта бутылка водки и сигареты остались под прилавком и не были похищены. Приводит доводы, что П.О ... не могла реально воспринимать угрозу, поскольку находилась на безопасном расстоянии, за прилавком, имела возможность уйти в подсобное помещение. Однако она не ушла в тот момент, когда он достал нож, а ушла только тогда, когда он стал разбивать витрину. По мнению автора апелляционной жалобы, суд безосновательно взял за основу показания потерпевшей П.О ... Обращает внимание на то, что в заявлениях П.О ... и В.М ... указаны разные обстоятельства. В заявлении В.М ... указано, что водка была похищена с прилавка, а в заявлении П.О ... из витрины. Заявление В.М ... находит сфальсифицированным, так как она не находилась на месте преступления, в момент его совершения. Указывает, что из показаний свидетелей также не следует о совершении им нападения. П.О ... не видела момент хищения, поскольку убежала в подсобное помещение и слышала только звон разбитого стекла. Цитируя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", указывает, что при демонстрации оружия действия должны квалифицироваться как грабеж. Момент, когда он достал нож, по его мнению, является демонстрацией оружия, а не нападением. Он никакого насилия в отношении потерпевшей не применял, угрозы применения насилия в ее адрес не высказывал. Нож он использовал только чтобы разбить витрину, а не угрожал им П.О ... При этом преступление не было доведено им до конца, поскольку он был задержан на месте преступления. Судом не установлено, в какой момент им было совершено разбойное нападение. Анализируя показания свидетеля Л.Е ... о том, что он задержал его и повалил на землю на крыльце, полагает, что они противоречат результатам осмотра места происшествия, согласно которому пятно от водки находится в тамбуре, а осколки стекла от разбитых бутылок в магазине на полу. Указывает, что не помнит всех обстоятельств происшедшего, однако уверен, что в тамбуре он упал сам, так как не в состоянии был передвигаться самостоятельно. Похитил он только одну бутылку водки. В ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос, как три бутылки водки оказались в пакете, поскольку с собой у него пакета не было. Считает, что в судебном заседании не было устранено противоречие в части того, что П.О ... убрала пакет с водкой и сигаретами под прилавок, однако у него согласно материалам дела также был изъят пакет с водкой и сигаретами. Полагает, что свидетель Л.Е ... не мог видеть у него в руке нож, так как было темное время суток, а свидетель видит только одним глазом. Потерпевшая П.О ... не могла утверждать, что он ( Простакишин) видел, как она нажала тревожную кнопку. Обращает внимание, что в приговоре суд обосновывает квалификацию действий П.Е.., а выносит приговор в отношении другого лица. В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства не исследовались, в связи с чем протокол выемки не может являться доказательством. Согласно заключению эксперта на вещественных доказательствах отсутствуют не только его отпечатки пальцев, но и отпечатки пальцев Л.Е.., который занес пакет и положил его на прилавок. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре погашенные судимости, а также установил отягчающее обстоятельство. В ходе предварительного следствия была допущена фальсификация, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ, характеристики от участкового не было. Оспаривает данную характеристику, поскольку с участковым он ни разу не встречался. В приговоре не было изложено существо показаний свидетелей, в большинстве доказательства, представленные суду, не исследовались. В судебном заседании не был выяснен вопрос о его вменяемости, в ходе предварительного следствия не проводились, следственный эксперимент, проверка показаний на месте происшествия, очные ставки. Вещественные доказательства, возвращенные П.О ... под сохранную расписку, были ей реализованы. Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не указал ст.ст.196, 297, 299, 304 УПК РФ. Просит изменить квалификацию преступления, исключить признание опасного рецидива, с применением ст.64 УК РФ, с учетом отсутствия судимостей, состояния здоровья, возраста, не наступления тяжких последствий, назначить ему условную меру наказания. Одновременно просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина О.Г. считает доводы осужденного Простакишина Н.А. несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку его вина как в ходе предварительного, так и судебного следствия нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, его действиям дана верная юридическая квалификация.

В судебном заседании осужденный Простакишин Н.А. и адвокат Сафронова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Простакишина Н.А. в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Простакишиным Н.А. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Простакишина Н.А., как разбойное нападение, не могут быть признаны обоснованными.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Простакишин Н.А. свою вину признал частично и пояснил, что "Дата" он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин, полагая, что продавец даст ему водку в долг, поскольку он ранее, по цене ниже рыночной, продавал ей продукты питания. Что происходило в магазине, помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О чем они говорили с продавцом, не помнит, но его что-то разозлило, в результате чего он достал нож и разбил им витрину. Ножом потерпевшей не угрожал, достал его только для того, чтобы разбить витрину. С витрины он взял одну бутылку водки, а когда выходил из магазина, на крыльце его задержал работник магазина. Разбойное нападение он не совершал, бутылку водки похитил тайно, поскольку продавец не видела, как он совершал хищение.

Давая оценку показаниям осужденного Простакишина Н.А., суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую Простакишиным Н.А. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в разбойном нападении на П.О.., которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая П.О ... показала, что "Дата" она находилась на своем рабочем месте в магазине " "данные изъяты"", где работала продавцом. Простакишина она ранее видела в магазине в качестве покупателя, за несколько дней до указанной даты она приобретала у него продукты по цене ниже рыночной. Около 19:00 часов она находилась в магазине одна, в этот момент туда пришел Простакишин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил бутылку водки и пачку сигарет, она сложила товар в пакет и попросила его рассчитаться. Тогда Простакишин вытащил из кармана нож, направил в ее сторону лезвие и потребовал отдать водку, сказав, что все равно ее заберет. В тот момент, когда Простакишин открывал нож, она убрала пакет с водкой и сигаретами под прилавок, нажала кнопку тревожной сигнализации и отошла от прилавка вглубь магазина, так как реально опасалась, что он может причинить ей вред опасный для жизни или здоровья. В это время она находилась в состоянии беременности. Простакишин, сказав, что все равно заберет водку, подошел к витрине с винно-водочной продукцией. Она через заднюю дверь выбежала из магазина, услышала шум стекла и поняла, что Простакишин разбил витрину. Ее муж Л.Е.., работавший в этом же магазине, задержал Простакишина на крыльце, при этом разбились две бутылки водки, одна осталась целая.

Показания потерпевшей П.О ... относительно обстоятельств происшедшего, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. П.О ... пояснила только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлась. Ее показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, неприязненных отношений к Простакишину она не испытывала, следовательно, оснований для его оговора у нее не имелось.

Потерпевшая В.М ... показала, что является генеральным директором ООО " "данные изъяты"", которому принадлежит магазин " "данные изъяты"". "Дата" ей позвонила продавец П.О ... и сообщила, что на магазин было совершено нападение. Со слов П.О ... ей известно, что нападавший мужчина сначала попросил продать ему бутылку водки и сигареты. П.О ... положила товар в пакет и попросила рассчитаться, тогда мужчина достал нож и потребовал отдать водку. Продавец товар не отдала, после чего нападавший разбил витрину и похитил три бутылки водки, однако при выходе из магазина был задержан работником Л.Е..

Свидетель В.А ... показал, что "Дата" ему позвонила супруга - В.М ... и сообщила о нападении на магазин. Он приехал в магазин, там уже находились сотрудники охранного предприятия, а также мужчина, напавший на магазин - Простакишин. Продавец П.О ... рассказала, что Простакишин попросил продать ему водку и сигареты, а когда она попросила рассчитаться за товар, он достал из кармана нож и, угрожая им, потребовал отдать ему водку, сказав, что все равно ее заберет. Затем Простакишин разбил витрину и взял оттуда три бутылки водки. П.О ... выскочила из магазина и позвала Л.Е.., который задержал Простакишина.

Свидетель Л.Е ... показал, что вечером "Дата" он пришел в магазин " "данные изъяты"" топить кочегарку. В магазине продавцом работала его супруга П.О ... Услышав крик жены, он понял что-то случилось, оббежал магазин и на крыльце увидел мужчину, как впоследствии выяснилось - Простакишина. В правой руке у Простакишина был нож, а в левой черный пакет. Он повалил Простакишина на землю, забрал у него нож и затащил подсудимого в магазин. Пакет у того выпал, при этом разбилось две бутылки водки. Нож он передал охранникам.

Свидетель Г.Е ... показал, что работает в ОВО УМВД по "адрес". "Дата" поступил вызов в магазин " "данные изъяты"". Приехав на место происшествия, он увидел там сотрудников охранного предприятия и задержанного Простакишина. От продавца ему стало известно, что в магазин зашел Простакишин, потребовал водку, но получив отказ, достал нож и угрожал им потерпевшей. В магазине находился нож складной, с коричневой рукояткой. Простакишин пояснил, что нож принадлежит ему, он составил протокол личного досмотра, указав, что нож изъят у него. Впоследствии нож он передал следователю.

Из оглашенных показаний свидетелей Д.О ... и Э.Р ... следует, что они работают в ЧОП " "данные изъяты"". "Дата" около 19:30 часов поступило сообщение с пульта охраны о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине " "данные изъяты"". Они прибыли на место происшествия, увидели потерпевшую, которая находилась в стрессовом состоянии, была испугана, плакала. На полу сидел мужчина, которого задержал работник магазина. Продавец пояснила, что мужчина попросил продать бутылку водки, она назвала сумму к расчету, тогда мужчина достал нож и направил в ее сторону. Продавец успела нажать кнопку сигнализации, убрала водку и отскочила в сторону. Мужчина кричал, что все равно заберет водку, ножом стал разбивать витрину с винно-водочной продукцией. Продавец в это время забежала в подсобное помещение и позвала работника магазина, который задержал нападавшего.

Показания потерпевшей В.М ... и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.О.., являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждают виновность Простакишина в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно сослался на них при постановлении приговора. Несмотря на то, что они не были непосредственными очевидцами происшедшего, они указали источник своей осведомленности, так как обстоятельства преступления им стали известны от потерпевшей Поповой непосредственно после его совершения. Никто из свидетелей, а также потерпевшая В.М ... неприязненных отношений к Простакишину не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Е ... о том, что он увидел в руке у Простакишина нож и забрал его на крыльце магазина.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", согласно которому достоверно установлено место совершения Простакишиным преступления. С места происшествия были изъяты две бутылки из-под водки "Русь матушка" с разбитым дном. Также установлено наличие черного полимерного пакета с разорванным дном, в котором находится полная бутылка водки.

Признавая Простакишина Н.А. виновным, суд также обоснованно сослался в приговоре на: протокол личного досмотра от "Дата" об изъятии у Простакишина ножа, являющегося орудием преступления; протокол выемки данного ножа у сотрудника полиции Г.Е..; протокол опознания, согласно которому потерпевшая П.О ... опознала данный нож, пояснив, что именно им ей угрожал Простакишин; протокол выемки у потерпевшей П.О ... двух бутылок водки "Русь матушка" и пачки сигарет "Бонд" - которые содержат сведения о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления потерпевших В.М ... и П.О ... оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, которым был причинен вред преступными действиями Простакишина, они были предупреждены по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Указание в заявлении В.М ... о хищении водки с прилавка, а не из витрины, как это было в действительности, не свидетельствует о какой-либо фальсификации. То, что В.М ... не находилась на месте происшествия в момент совершения преступления, не препятствует обращению с заявлением и признанию ее потерпевшей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, место, где были разбиты две бутылки водки, отсутствие на вещественных доказательствах отпечатков пальцев, пригодных для идентификации личности, а также утверждение П.О ... о том, что нападавший видел, как она нажала тревожную кнопку, влияния на законность и обоснованность приговора, доказанность вины Простакишина и правильность квалификации его действий не оказывает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, поэтому не проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, проверки показаний на месте происшествия, очных ставок, не исследование в судебном заседании вещественных доказательств, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Простакишина Н.А. за содеянное. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава разбойного нападения аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности Простакишина в совершении преступления, установленного приговором.

Доводы Простакишина Н.А., отрицавшего свою вину в разбое и утверждавшего, что требований о передаче имущества в адрес потерпевшей П.О ... он не высказывал, а просил спиртное в долг, нож не демонстрировал, а использовал его только для разбития витрины, проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, так как полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что осужденный, угрожая потерпевшей П.О ... применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, демонстрируя нож, обладающий высокой поражающей способностью, потребовал от нее передачи ему спиртного и сигарет. При этом потерпевшая П.О ... реально восприняла его угрозы, находясь в состоянии беременности, опасалась за свою жизнь и здоровье. Показания П.О ... подтверждены свидетелями Д.О ... и Э.Р.., прибывшими на место происшествия по сигналу тревоги, которые пояснили, что продавец была сильно испугана, плакала, находилась в стрессовом состоянии.

Нахождение потерпевшей за прилавком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о ее безопасности и отсутствии у нее оснований опасаться угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Простакишина.

Проанализировав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Простакишин Н.А. совершил разбой в отношении П.О.., который был окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Действия Простакишина Н.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, не усматривается.

То, что П.О ... не отдала Простакишину спиртное и сигареты, как и последующее хищение трех бутылок водки в отсутствие очевидцев, а также задержание на месте преступления, влияния на правильность квалификации действий осужденного не оказывает.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что из витрины Простакишин похитил три бутылки водки "Русь матушка", объемом 1 литр, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Нахождение похищенных бутылок в пакете также нашло полное подтверждение, а то, где Простакишин взял пакет влияния на доказанность его вины не оказывает, хищение пакета ему не инкриминировалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены, а процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Характеристика старшего УУП ОП " "адрес"" УМВД России по "адрес" О.С ... не учитывалась судом при назначении наказания Простакишину, напротив, в качестве смягчающего обстоятельства были признаны его положительные характеристики.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается осужденный в жалобе, судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. 297, 299 и 304 УПК РФ влияния на его законность не оказывает. Ссылки на ст.196 УПК РФ не требовалось, поскольку данная норма закона регулирует обязательное назначение судебной экспертизы.

Учитывая поведение Простакишина Н.А. в ходе судебного разбирательства, содержание составленных им документов, у суда не имелось оснований сомневаться в его психической полноценности. Кроме того, ходатайств о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, медицинские документы, обосновывающие сомнения в его психической полноценности, не представлены. Суд обоснованно признал его вменяемым и ответственным за свои действия.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимости Простакишина Н.А., изложенные во вводной части приговора, на момент совершения преступления погашены не были.

Опасный рецидив в действиях Простакишина Н.А. также установлен верно, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, и ранее, в совершеннолетнем возрасте, был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Простакишину Н.А. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденного являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также в апелляционной жалобе верно обращено внимание на то, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о признании обоснованной квалификации действий как разбой П.Е.., поскольку уголовное дело было рассмотрено в отношении Простакишина Н.А.

Кроме того, судом неверно указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что согласно протоколу выемки (т-1 л.д.142-143) у потерпевшей П.О ... были изъяты две поврежденные стеклянные бутылки из-под водки "Русь матушка", емкостью 1 литр, поскольку данным процессуальным документом у нее были изъяты две бутылки водки "Русь матушка", объемом 1 литр и пачка сигарет "Бонд", которые пытался похитить Простакишин.

В данной части приговор подлежит уточнению. Однако вносимые уточнения влияния на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оказывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Простакишина Н. А. изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание Простакишина Н.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Простакишину Н.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, то, что суд признал обоснованной квалификацию действий как разбой Простакишина Н.А., а не П.Е.., как ошибочно указано судом.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, то, что согласно протоколу выемки (т-1 л.д.142-143) у потерпевшей П.О ... были изъяты две бутылки водки "Русь матушка", объемом 1 литр и пачка сигарет "Бонд", которые пытался похитить Простакишин, а не две поврежденные стеклянные бутылки из-под водки "Русь матушка", емкостью 1 литр, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Простакишина Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Бурак М.Н.

Ловкачев А.В.

Копия верна: председательствующий