Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-4218/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,

Судей Бурака М.Н., Воросова С.М.,

При секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А., с участием:

Прокурора Гладышевой М.А.,

адвокатов:

Голобокова П.Л., удостоверение N, ордер N от "Дата" г.,

Сафроновой К.В., удостоверение N, ордер N от "Дата" г.,

Осуждённых Харитоновой Т.Г., Беляева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Т.Г. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым

Харитонова Т. Г., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", судимостей не имеющая,

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ осуждён Беляев Д.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав осужденную Харитонову Т.Г., адвоката Голобокова П.Л., поддержавшего доводы её апелляционной жалобы, осуждённого Беляева Д.С., адвоката Сафронову К.В., возражения прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.Г. признана виновной и осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговора преступление совершено "Дата" в "адрес". Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Харитонова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает суровым. Просит учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, сын является инвалидом 2 группы. Просит отменить приговор суда, назначить условное осуждение или назначить наказание с отбыванием в колонии -поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Т.Г. государственный обвинитель Рабозель Н.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденной Харитоновой считает необоснованными. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Харитонова, учтены судом как смягчающие вину наказание и учтены при назначении ей наказания. Указывает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств не является основанием для применения условного наказания за совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Также обращает внимание, что до ареста Харитонова не решала вопрос о трудоустройстве в целях создания нормальной жизни детям, совершила преступление в ночное время, не проявляя заботу о детях которые находились в доме одни, не обеспечивала им нормальное воспитание, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, распивала спиртное в кафе в ночное время, где с ней находился ее больной ребенок. Просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Т.Г. без удовлетворения.

Выслушав осуждённую Харитонову Т.Г., адвоката Голобокова П.Л., поддержавшего доводы её апелляционной жалобы, осуждённого Беляева Д.С. и адвоката Сафронову К.В., возражения прокурора Гладышевой М.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осуждённой Харитоновой Т.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, и осуждённой не оспаривается.

Из показаний потерпевшего следует, что именно Харитонова дернула его за капюшон куртки, и после того как он обернулся, брызнула ему в глаза неизвестным газом из баллончика, а когда Д.М ... упал на землю после нанесенных ему ударов, сорвала с его шеи золотую цепь с крестом из золота, общей стоимостью 38000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в полной мере были проверены доводы подсудимой о том, что цепь была порвана случайно и она её не похищала, им дана надлежащая оценка в приговоре, в котором в соответствии с требованиями закона дана оценка всем доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, указано, по каким основаниям суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие.

Действия Харитоновой Т.Г. по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. О предварительном сговоре свидетельствовали совместные и согласованные действия нападавших, которые поддерживали и дополняли друг друга, также вместе были задержаны и сотрудниками полиции после совершения преступления.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе права на защиту, неполноты, необъективности судебного следствия, ущемления прав участников процесса, не допущено, отказа от адвоката Павленко по каким либо основаниям, в том числе по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда 1 инстанции, Харитонова Т.Г. не заявляла, в судебном заседании адвокат Павленко О.В. позицию подсудимой поддерживала в полном объёме.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности осуждённой Харитоновой Т.Г ... Вопреки доводам её апелляционной жалобы при назначении наказания обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе наличие несовершеннолетних детей и сына-инвалида, учтены судом при назначении наказания, как смягчающие наказание. Сама по себе совокупность смягчающих вину обстоятельств не является основанием для назначения условного наказания по правилам ст.73 УК РФ, применение которой возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без реального отбывания наказания. Харитонова осуждена за совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.61 УК РФ, каковым, с учётом фактических обстоятельств преступления, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало самоконтроль подсудимой и в которое она привела себя сама. С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, а также ребенка инвалида по психическому заболеванию, суд правильно пришёл к выводу о назначении реального отбывания наказания, обоснованно не установив, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного ею преступления.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осуждённой, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Харитоновой Т. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Т.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев

Судьи: М.Н. Бурак

С.М. Воросов