Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-4319/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Белослюдцева А.А. и Федоровой Н.А.,

при секретаре Фещук К.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного Суханова В.А.,

его защитника - адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение N, ордер N от "Дата",

осужденного Дедаханова В.Г.,

его защитников - адвокатов Галимова А.А., представившего удостоверение N, ордер N от "Дата", Белусяк И.П., предоставившего удостоверение N, ордер N от "Дата",

осужденного Лёвина В.А.,

его защитника - адвоката Лелекова С.А., представившего удостоверение N, ордер N от "Дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Тюховой О.Н., апелляционной жалобе осужденного Суханова В.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

СУХАНОВ В. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "Дата" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда от "Дата" к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДЕДАХАНОВ В. Г., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором ЛЁВИН В.А.., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый "Дата" Забайкальским краевым судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, однако проверяется судом апелляционной инстанцией в ревизионном порядке,

осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от "Дата" к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

а также возражения осужденного Дедаханова В.Г., адвоката Галимова А.А. на апелляционное представление заместителя прокурора района Тюховой О.Н.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Тишинского А.А.; выступления осужденного Суханова В.А., защитника Серебренникова А.А. об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и чрезмерной суровостью назначенного наказания, необходимости назначения Суханову более мягкого вида наказаний; выступления осужденного Дедаханова В.Г., адвокатов Галимова А.А., Белусяк И.П. возражавших против доводов апелляционного представления и просивших освободить Дедаханова от наказания на основании акта об амнистии; пояснения осужденного Лёвина В.А., адвоката Лелекова С.А., выразивших согласие с изменением приговора и снижением наказания; мнение прокурора Федоренко Ю.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Суханова В.А. и Дедаханова В.Г., а также просившей снизить наказание осужденному Лёвину, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.А., Дедаханов В.Г., Лёвин В.А. признаны виновными в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; Лёвин В.А. кроме того признан виновным в повреждении и уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем. Преступления совершены в "адрес" "Дата" году при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюхова О.Н., не оспаривая виновности осужденных и правильности квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Суханову В.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также несправедливостью приговора в отношении Дедаханова В.Г. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд в нарушении ч. 5 ст. 69 УК РФ сложил реальное наказание назначенное по настоящему приговору с условным осуждением по приговору Хилокского районного суда от "Дата". Кроме того, считает, что Дедаханов, с учетом принципов справедливости и неотвратимости наказания, как и Суханов и Лёвин заслуживает наказания в виде лишения свободы, так как совершил с ними два тяжких преступления. Обращает внимание, что преступления носят большой общественный резонанс, поскольку сопряжены с поджогом лесного массива. Свою вину Дедаханов не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ущерб, причиненный преступлениями в полной мере до настоящего времени не возмещен. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Суханову наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ. повторно признать Суханова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив по каждому из них наказания в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных наказаний. На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Суханову 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит повторно признать Дедаханова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив по каждому из них наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев без дополнительных наказаний. На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Дедаханову 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов В.А., выражая несогласие с приговором. Указывает, что у него с супругой должен родиться ребенок. Указывает, что у него имеется бабушка, которая находится в преклонном возрасте, за которой он ухаживал и которая нуждается в его опеке. Просит приговор изменить, его освободить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Дедаханов В.Г. и адвоката Галимов А.А. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что Дедаханову назначено справедливое и заслуженное наказание. Обращают внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, один из трех осужденных принял меры к возмещению причиненного ущерба. В настоящее время трудоустроился, женился, у него родился ребенок. В содеянном раскаивается. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Суханова В.А., возражения осужденного Дедаханова В.Г. и защитника Галимова А.А., выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Суханова В.А., Дедаханова В.Г. и Лёвина В.А. в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также вина Лёвина в повреждении и уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, установлена судом на основании достаточной совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, которые тщательно были исследованы, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Суханова, Дедаханова и Лёвина в совершении преступлений подтверждена стабильными и последовательными показаниями осужденных Суханова и Лёвина, которые ими даны в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной Лёвина, проверки его показаний на месте, где Лёвин детально воспроизвел обстоятельства совершенных им, Сухановым и Дедахановым преступлений, протоколами осмотра мест происшествий, показаниями потерпевшего Г.Л.., свидетелей Я.Н.., Х.Р.., протоколом о лесонарушении, актом о лесном пожаре, расчетами сумм причиненных ущербов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом изменения осужденными Сухановым и Лёвиным своих позиций относительно предъявленных обвинений, судом тщательно проверена правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия не только о своем участии в совершении незаконной рубки лесных насаждений, но и об участии в совершении преступлений осужденного Дедаханова, о повреждении и уничтожении Лёвиным лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем. С учетом отсутствия основания для оговора осужденного Дедаханова, оснований не доверять показаниям осужденных Суханова и Лёвина, судом верно не усмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания осужденных Суханова и Лёвина не находятся в противоречии с совокупностью иных доказательств, признанных судом допустимыми и положенными в основу приговора. Оценка доводам осужденного Лёвина о непричастности к повреждению и уничтожению лесных насаждений путем неосторожного обращения с огнем судом дана правильно, с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Суханова, Дедаханова и Лёвина в совершении преступлений судебная коллегия не усматривает. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом сделаны выводы по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в выводах суда, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Суханова, Дедаханова и Лёвина в совершенных преступлениях и им действиям дана правильная юридическая оценка, в пределах предъявленного им обвинения, которая мотивирована в приговоре.

При назначении Суханову В.А., Дедаханову В.Г. и Лёвину В.А. видов и размеров наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суханова судом обоснованно учтены - признание им вины, раскаяние, мнение осужденного относительно исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В приговоре содержится мотивированное суждение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с которым судебная коллегия не может не согласиться. Назначенное Суханову наказание за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Доводы осужденного Суханова о нахождении супруги в состоянии беременности, о нахождении бабушки на его попечении материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства, влияющие на назначение Суханову наказания за совершенные преступления и на его размер, судом учтены. Оснований для назначения Суханову более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Суханову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, в силу названной нормы уголовного закона, по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что Суханов приговором Хилокского районного суда от "Дата" осужден к лишению свободы, назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным и установлен испытательным срок.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления.

Настоящие преступления Сухановым совершены до постановления приговора Хилокского районного суда от "Дата", а соответственно положения уголовного закона об отмене условного осуждения применены быть не могут. Приговор Хилокского районного суда от "Дата" следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, из приговора подлежит исключению указание на назначение Суханову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора указания на назначение Суханову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени совершенных им преступлений, не находит оснований для применения к назначенному Суханову наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначенное Лёвину наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ подлежит снижению, поскольку судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно данной норме уголовного закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 261 УК РФ отнесена к категории преступления небольшой тяжести, а в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ является исправительные работы.

Таким образом, при назначении Лёвину наказания по ч. 1 ст. 261 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание не могло превышать 1 года 4 месяцев исправительных работ.

Кроме того, приговор в отношении Лёвина подлежит изменению в связи с тем, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что по приговору Забайкальского краевого суда от "Дата" Лёвиным отбыто наказание с "Дата" по "Дата", этот срок подлежит зачету в назначенное наказание по настоящему приговору.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Дедаханову наказания за совершенные преступления, судебная коллегия не находит оснований для усиления ему наказания.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания учтено, что Дедаханов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. В настоящее время Дедаханов трудоустроился, имеет семью, у него родился несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дедахановым преступлений, данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, роль осужденного в совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающее его наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не согласиться с таким утверждением судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, позиция Дедаханова относительно предъявленного обвинения, а также последствия повреждения и уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения Лёвина с огнем, не могут влиять на назначенное Дедаханову наказание и выводы суда о необходимости применения к наказанию ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении условно осужденного Дедаханова и освободить его от наказания на основании п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Государственной Думой Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Ограничений в применении акта амнистии настоящее Постановление не содержит.

Вопреки доводам осужденного Суханова, оснований для его освобождения от наказания на основании акта об амнистии не имеется, поскольку ему назначено реальное лишение свободы.

Доводы участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора о необходимости учета при назначении Суханову наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. С учетом позиции Дедаханова относительно предъявленного ему обвинения, оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Несмотря на признание осужденными Сухановым вины в ходе предварительного следствия и заявления им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе судебного следствия Суханов фактически вину признавал частично. В дальнейшем, в конце судебного следствия Суханов вину в совершении преступлений вновь признал.

Таким образом, избранный осужденным Сухановым способ защиты от предъявленного обвинения, нестабильность его позиции исключают возможность применения при назначении им наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Суханова В. А., Лёвина В. А., Дедаханова В. Г. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Суханову В.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Хилокского районного суда от "Дата" в отношении Суханова В.А. исполнять самостоятельно.

Снизить назначенное Лёвину В.А. по ч. 1 ст. 261 УК РФ наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 260 УК РФ наказаний назначить Лёвину В.А. 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от "Дата" назначить Лёвину В.А. 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное Лёвину В.А. наказание отбытое наказание по приговору Забайкальского краевого суда от "Дата" с "Дата" по "Дата".

Освободить Дедаханова В.Г. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

В остальном приговор в отношении Суханова В.А., Лёвина В.А., Дедаханова В.Г. оставить без изменения. Апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Суханова В.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Тишинский

Судьи: А.А. Белослюдцев

Н.А. Федорова

Копия верна,

судья - докладчик по делу А.А. Тишинский