Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой О. В. к Емельянову А. К., Червячкову А. Н. о взыскании причиненных преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А.К.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Болдыревой О. В. к Емельянову А. К. и Червячкову А. Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Емельянова А. К. и Червячкова А. Н. солидарно в пользу Болдыревой О. В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Емельянова А. К. в пользу Болдыревой О. В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Червячкова А. Н. в пользу Болдыревой О. В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Емельянова А. К. и Червячкова А. Н. в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Емельянов А.Н. и Червячков А.Н. совершили убийство ее сына Б.М., "Дата" года рождения, за что осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, на 16 лет и 15 лет 6 месяцев лишения свободы, соответственно. Размер причиненного ей убийством сына морального вреда составляет "данные изъяты" рублей, поскольку Б.М. был старшим из ее сыновей, ее опорой и надеждой, помощником материально и физически. Вся работа по дому была на нем. После гибели сына ее здоровье ухудшилось, в связи с чем ей приходится часто обращаться за врачебной помощью, у нее нарушился сон. Она регулярно проходит лечение амбулаторное и стационарное, является инвали "адрес" группы по заболеванию бронхиальная астма. У Б.М. осталась малолетняя дочь, которая до сих пор скучает по отцу, в комнате, где она спит повсюду фотографии отца. Размер пенсии по потере кормильца минимальный, его хватает на питание, но ребенка нужно одевать и развивать, платить за посещение детского сада. Ее сын шел на любую работу, чтобы его дочь ни в чем не нуждалась. Гибель ее сына для нее и его дочери невосполнимая утрата. До сих пор не хочется осознавать, что ее сына больше нет. Кроме того, просила взыскать с осужденных лиц сумму материального ущерба, в связи с похоронами сына, в размере "данные изъяты" копеек, из которых на приобретение продуктов питания на поминальный обед потрачено "данные изъяты" копейки, на приобретение ритуальных принадлежностей "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Емельянов А.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Просит назначить ему адвоката для участия в суде апелляционной инстанции с непосредственным его участием. Считает, что судом завышен размер компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства в подтверждении своих требований. Поэтому размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого. Предоставить возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи.

В судебное заседание истец Болдырева О.В. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 273-274). Ответчики Емельянов А.К. и Червячков А.Н. находятся в местах лишения свободы, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство Емельянова А.К. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Характер спора не требует обязательного личного участия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Вместе с тем, ст. 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с участием Емельянова А.К., судебная коллегия, исходит из того, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. При этом Емельянов А.К. являлся инициатором возбуждения апелляционного производства по делу, а потому, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, имел реальную возможность предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо путем направления в суд представителя.

Из материалов дела следует, что Емельянов А.К. подробно изложил свои доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает ходатайство Емельянова А.К. о рассмотрении его апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу приговором "адрес"вого суда от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "Дата", Червячков А.Н. и Емельянов А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждены Червячков А.Н. к 15 годам 6 месяцам, Емельянов А.К. к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Удовлетворяя требования истца Болдыревой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ее требования правомерны, поскольку последняя является матерью умершего Б.М., который был убит в результате преступных действий ответчиков Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., что установлено вступившими в законную силу приговором суда.

Поскольку из приговора в отношении ответчиков следует, что вред потерпевшему был причинен в результате совместных действий Червячкова А.Н. и Емельянова А.К., взыскание с них компенсации материального ущерба в солидарном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив наличие документов, подтверждающих факт несения истицей расходов на погребение сына Б.М. в заявленном размере, суд обоснованно возложил обязанность по их компенсации в силу положений пункта 1 статьи 1094 ГК РФ на ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.

Однако оснований считать взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с нормами статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчиков, совершивших убийство сына истицы при установленных приговором суда обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене вследствие неучастия ответчиков в судебном заседании, несостоятелен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Из материалов дела усматривается, что Емельянов А.К. отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, он был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном законом порядке и ему было разъяснено право ведения дела через представителя (л.д. 80). В заявлении, адресованном суду первой инстанции, ответчик Емельянов А.К. довел до сведения суда свою позицию и просил рассмотреть дело с участием своего представителя А.А. (л.д. 57). По сообщению адвоката А.А. полномочий по ведению данного дела у него не имелось (л.д. 69). Суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть дело по иску Болдыревой О.В. в судебном разбирательстве в отсутствие ответчиков Емельянова А.К., Червячкова А.Н ... Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право заявителя на справедливое разбирательство дела, нарушено не было.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи