Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Иванова А.В.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года дело по иску Болотовой О. Н. к Радзиминскому В. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2015 года, которым постановлено исковое заявление Болотовой О. Н. удовлетворить.
Признать недействительным доверенность от "Дата", договор дарения от "Дата" и дополнительное соглашение к нему от "Дата", по которым П. от имени Болотовой О. Н. подарила Радзиминскому В. А. квартиру по адресу: "адрес".
Применить последствия недействительности оспоримой сделки вернув стороны в первоначальное положение и передав в собственность Болотовой О. Н. квартиру по адресу: "адрес".
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры о прекращении права собственности Радзиминского В. А. и регистрации права собственности Болотовой О. Н..
Взыскать с Радзиминского В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы "данные изъяты" руб.
Взыскать с Радзиминского В. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотова О.Н. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Воспользовавшись ее тяжелым состоянием после смерти мужа, введя в заблуждение, ее сын Радзиминский В.А. оформил на себя договор дарения квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей истцу. С учетом уточнений исковых требований, Болотова О.Н. просила суд признать доверенность от "Дата"., по которой П. подарила спорную квартиру от имени истца ответчику, договор дарения от "Дата"., дополнительное соглашение от "Дата". к договору дарения от "Дата". квартиры по адресу: "адрес" недействительными; применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по адресу: "адрес" собственность Болотовой О.Н.; право собственности Радзиминского В.А. на квартиру по вышеуказанному адресу прекратить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Радзиминский В.А. считает решение суда незаконным и просит его отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса М., о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по его иску о признании доверенности, выданной Болотовой О.Н., на имя Епифанцевой С.Ю., недействительной, а также о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Считает, что его мать никогда не хотела забрать у него спорную квартиру, что из заключения психолого-психиатрической экспертизы прослеживается, что на момент выдачи доверенности для ведения настоящего дела она также не понимала значение своих действий и не руководила ими. Из показаний свидетелей, в том числе Г. следует, что истица подарила квартиру сыну. В связи с чем считает утверждение Болотовой О.Н. о том, что она узнала об утрате ею квартиры лишь в "Дата" года, после получения искового заявления Радзиминского В.А. о снятии ее с регистрационного учета, надуманным.
Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседания явился представитель истицы Болотовой О.Н. - Епифанцева С.Ю.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Епифанцеву С.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенную по адресу "адрес".
Указанная квартира принадлежала истице Болотовой О.Н. на праве собственности, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.
"Дата" между Болотовой О.Н.(даритель), от имени которой по доверенности действовала П. и Радзиминским В.А.(одаряемый), был заключен договор дарения спорной квартиры, "Дата" к названному договору было заключено дополнительное соглашение.
Удовлетворяя исковые требования Болотовой О.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от "Дата" и дополнительное соглашение к нему от "Дата" являются недействительными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а также комиссией экспертов подтверждается неспособность Болотовой О.Н. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Болотова О.Н., в экспертно-значимый период, а именно "Дата", на момент подписания доверенности с правом отчуждения квартиры, имелось психическое расстройство в форме "данные изъяты". Учитывая наличие тяжелой неврологической симптоматики, а именно неспособность понимать как свою речь, так и речь окружающих, отсутствие фонематического распознавания речи, при котором речь воспринимается как "тарабарщина" или просто шум, учитывая отсутствие речевого контроля, и как следствие экспрессивной речи, отсутствие осознавания своего речевого дефекта, Болотова О.Н. в момент подписания "Дата" доверенности с правом отчуждения квартиры П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение. Также Болотова О.Н. в момент совершения оспариваемой сделки была не способна осмыслить её юридическую сущность и правовые последствия, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими(см.л.д. "данные изъяты").
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса М. не может быть принят судебной коллегией, поскольку правовых оснований для привлечения нотариуса к участию в деле не имелось.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для приостановления производства по делу, до рассмотрения иска о признании доверенности, выданной Болотовой О.Н. на имя Епифанцевой С.Ю., недействительной, поскольку сам по себе факт выдачи истицей доверенности какого либо правового значения для решения вопроса о действительности оспариваемой сделки не имеет.
Недеесособной истица не признана.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истицы срока исковой давности.
Как верно указал суд, ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой она узнала в "Дата" года. Данное обстоятельство не опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, поскольку судом было установлено, что Болотова И.А. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям, и доказательств улучшения состояния её здоровья в период после заключения сделки в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Радзиминского В.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Иванов А.В.
Казакевич Ю.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.