Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Черепович А. П., Черепович Д. А. к администрации ГО ЗАТО "адрес", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Горелова В.И.

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепович А. П., Черепович Д. А. к Администрации ГО ЗАТО "адрес", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истцов Горелова В.И., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения, представителя ФГКУ "СибТУИО" Поликутина Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Они зарегистрированы и проживают по адресу "адрес" 1993 года. В квартиру Черепович А.П. был вселен как член семьи матери Ч.Л. на основании служебного ордера N от "Дата" выданного КЭЧ района от Министерства обороны СССР. По указанному адресу проживают и в настоящее время. В феврале 2015 обратились с заявлением о разрешении на приватизацию в администрацию ГО ЗАТО "адрес", однако было отказано с указанием, что спорное жилое помещение администрации не принадлежит, она не вправе им распоряжаться. В марте 2015 года обратились в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, откуда также получил отказ со ссылкой на то, что "ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ также не является собственником спорного жилого помещения и не наделено полномочиями по безвозмездной передаче имущества в собственность. Считают, что полученные отказы в приватизации жилого помещения не основаны на Законе и нарушают их право на однократную бесплатную передачу государством квартиры в собственность в порядке приватизации. Просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу "адрес" порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горелов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Считает, что суд не применил нормы Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ". Истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от них причинам, так как официально не определен статус спорного жилого помещения и его принадлежность. Считает, что суду не было предоставлено доказательств того, что жилое помещение было переведено в разряд специализированного служебного жилья. Истцы проживают в ЗАТО "адрес" в спорном жилом помещении с 1993 года. Истец уволен с военной службы в 2001 году. С момента его увольнения с военной службы прошло больше трех лет, что в соответствии с нормами законодательства о сроках исковой давности не позволит собственникам жилого помещения воспользоваться своим правом о выселении истца из занимаемого жилого помещения и, соответственно использовать его в качестве служебного для предоставления другим военнослужащим.

В своих возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации городского округа ЗАТО "адрес" Железцов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Черепович А.П., Д.А., представители администрации ЗАТО "адрес", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.97-102), представитель администрации ЗАТО "адрес" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прапорщику Ч.Л. на основании служебного ордера N от "Дата" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи Ч.Л. были вселены дети А. и Б. Указанное жилое помещение было предоставлено КЭЧ войсковой части N района от лица Министерства обороны СССР (л.д.66).

Из справки администрации ГО ЗАТО "адрес" от "Дата" следует, что Черепович А.П. зарегистрирован по адресу "адрес" "Дата" и по настоящее время, Черепович Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с "Дата" по настоящее время (л.д. 12).

Таким образом, занимаемое заявителем жилое помещение было предоставлено Ч.Л. на условиях найма служебной квартиры в связи с прохождением военной службы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от "Дата" N в муниципальную собственность ГО ЗАТО "адрес" безвозмездно передано находящееся в федеральной собственности и закрепленное за 36 КЭЧ СибВО на праве оперативного управления имущество. В составе такого имущества в муниципальную собственность был передан жилой дом по адресу: ЗАТО "адрес" (л.д. 25-26).

Вместе с тем, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" от "Дата" N утвержден Перечень государственного имущества Российской Федерации, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ. В указанный Перечень вошла занимаемая истцом служебная квартира (л.д. 27-28).

Таким образом, в муниципальную собственность спорная квартира не поступала, что было подтверждено в возражениях представителя ГО ЗАТО "адрес" Железцова А.Н. (л.д.24).

Согласно Передаточному акту от "Дата" при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ 36 КЭЧ передала, а ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приняло имущество и документацию, а также все права и обязанности 36 КЭЧ. В составе переданного имущества значится занимаемое истцом служебное жилое помещение (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 2 и 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003г. N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области на нарушение конституционных прав и свобод п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военная служба, по смыслу ст. 59 и 71 (пункт "т") Конституции РФ, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Такой специальный порядок установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Рассматривая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Черепович А.П., так как занимаемое заявителем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" является служебным и оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец не может быть выселен из жилого помещения, поскольку с момента увольнения Ч.Л. с военной службы прошло больше 3 лет, не является основанием для возникновения у истца права на приватизацию.

Доводы представителя истца о нарушении Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства N от "Дата" года, введенных в действие с "Дата" несостоятельны, поскольку жилое помещение предоставлялось в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 105 которого был урегулирован порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, форма служебного ордера.

Последующим введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении служебных жилых помещений, принятых до его введения, не признавались недействительными, и в обязанность уполномоченных на предоставление служебных жилых помещений органов не вменялось приведение этих решений в соответствие с указанными выше Правилами.

Кроме того, сторона истца на указанные обстоятельства в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылалась.

При рассмотрении данного гражданского дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горелова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи